Добрый вечер, коллеги.

Вот наступил и мой черед не советовать, а совета спрашивать. Вчера двигаясь на работу был атакован 70-ти летней бабушкой, которая выскочив из-за стоящего автобуса, не глядя по сторонам решила "быстро проскочить, потому что торопилась"(с) перед моим автомобилем. Как и положено, бабушка быстро не проскочила и нам пришлось познакомится ближе.

Рассказ про показания/следаков/больницы и пр. я сознательно опущу, и сакцентируюсь на следующем.

1. Разумеется, проводится проверка на предмет моих действий, соответствия их ПДД и наличия у меня технической возможности остановиться. После чего будет решаться вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении УД. Данная часть истории меня меньше всего волнует, так как пояснения даны верно, и тех возможности избежать наезд у меня не будет. Это хорошо. По ситуации все понятно - заключение автотехника - отказ в УД - права и все.

2. Есть информация о том, что у бабушки таки оказались легкие телесные(непроверенная ибо тщательно все скрывается) и в таком случае, о возбуждении УД речи идти не будет. Дело переквалифицируется в админку, и вот здесь для меня начинаются темные пятна и пробелы в знаниях.
Гайцы составляют протокол, и передают все в суд, который предусматривает либо лишение, либо штраф. На практике обычно все происходит так - вы признаете виновным себя? Да - штраф и свободны(обычно). Нет - как пойдет дело (или докажите невиновность, либо "обидите" судью и он будет пакостить). При этом, с точки зрения ПДД я не нарушил ни единого пункта, и вменять мне нарушение(доказав это фактически) не получится. Бабулька создала для меня аварийную ситуацию действуя в условиях которой я выполнил п. 12.3. Действуя в соответствии с ПДД избежать наезда не смог, потому как не имел технической возможности. Бабулька же нарушив п. 4.10 ПДД и привела к возникновению аварийной ситуации переросшей в ДТП. Таким образом, если я все верно понимаю никаких фактических(ст. 251 КоАП) доказательств моей вины нет(экспертиза не проводилась и возможно не будет) и в соответствии с требованиями ст 247 ч.1 КоАП админ дело должно быть закрыто. Все верно понимаю?

Если подтвердятся легкие телесные, мне предстоит пообщаться с ГАЙцами, которые безуспешно поклянчив денежку и составив протокол по админке передадут материалы в суд и все.

Внимание вопросы
1. Самостоятельно решать вопрос о закрытии производства по админделу ГАЙцы права не имеют, поскольку, формально ДТП предусматривает либо штраф либо лишение прав, и отсутствие доказательств моей вины на данном этапе мне не поможет?

2. Говорить о лишении прав судья тоже не может, поскольку согласно ст. 30 КоАП я не нарушил ПДД, не сделал этого повторно, ни тем более в грубой форме. Верно?

3. Фактических доказательств моей вины нет, нарушенных мною пунктов ПДД нет, чтобы получить доказательства моей вины необходимо провести автотехническое исследование механизма,о котором я не хочу ходатайствовать(оплачивать), но которое покажет полное соответствие моих действий требованиям ПДД, т.е. докажет мою невиновность. Следовательно дело необходимо закрыть и все. Верно?

4. Если нет доказательств моей вины, дело подлежит закрытию согласно ст. 247 ч.1 КоАП, штраф не налагается, об изъятии ВУ речи не идет?

Самое забавное в этой ситуации для меня то, что и посчитать механизм ДТП могу, но для себя права не имею, и обратиться есть к кому, но не хочу.
Пойду по стопам своих клиентов

Заранее благодарен.

Мають право, це треба почитати в КУАП обставини, які виключають провадження у справі і хто закриває провадження.
Це на розсуд судді. Що захоче те й присудить, а ти тоді тягайся по апеляціях.
Так і є.
Гаїшніки без видимих причин можуть з*їхать на пня, що ти винний. Суддя може їм повірити.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Где прочесть? Искал - не нашел.


Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення(напишу подробные пояснения к протоколу на отдельном листе подробно расписав нарушения ПДД и статьи КоАП), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих(под вопросом, но является заинтересованной стороной), свідків(нет), висновком експерта(если и будет - в мою пользу), речовими доказами(нет), показаннями технічних приладів та технічних засобів(нет), що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху(нет), протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами(нет).

Мне можно вменять только 12.3 но он выражается математически. Математика будет в мою пользу. Можно пробовать вменять 12.1 но это вообще дохло с технической точки зрения.

ursus, по пунктам 1-3 верно.

Про "штраф не налагается" сложнее. Подробнее здесь.
Как водитель вы безусловно можете рассчитывать на п 1.4., но при этом должны помнить о пунктах:Я, например, всегда предполагаю, что из-за стоящего перед переходом или остановившегося на остановке ТС может выскочить пешеход. Это и есть "быть внимательным и следить за обстановкой". Судья может руководствоваться именно такой логикой. У меня 7.02 будет суд, я могу обсудить вашу ситуацию непосредственно с судьей.

Ликбез:

artobstrel
спасибо за ликбез - очень полезно!

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Что касается п.1.7, п. 2.3 они и были выполнены, во всяком случае доказать их невыполнение нереально. Опасность создана - я отреагировал, действовал при этом в соответствии с требованиями ПДД, и нарушение вменить мне нереально. Бабка нарушила 4.10 - железно.

Все вопросы уже прояснил. Тема не актуальна.
Всем спасибо.

Вопрос по сути нарушения то все равно остался.

Суд был, что присудил ?

Просто бабулек- камикадзеров много на дорогах !

можуть але тут є травмована бабка-потерпілий,і вони на це не підуть,будуть боятися,імхо.

виходить так.тому що раніше не притягувався,та інше.

штраф буде,думаю так.

якщо не буде експретиз,і інших додаткових доказів-штраф.

якщо буде штраф,є апеляція.
і немаловажно чи в протоколі записано,що завдані матеріальні збитки...

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

мат убытков нет - бабулька только стерла пыль с капота.

можна пробувати,щоб гайці на неї протокол складали по 4-14-А ПДР.
для закріплення успіху.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Да зачем она мне, и протокол на нее. Ситуация по-чесному, лапти для меня не удалось сплести. Не стоит бабушку обижать.

И что, вы правы по всем пунктам?

Таки да.
Верно данные пояснения в данном случае все решили.

Так суд будет или в ГАИ закрыли?

ursus
как закончилась история?