прошу прощения - не читал правила. прочту ща..
исковое:
Подільський районний суд м. Києва
04071, м. Київ, вул. Хорива, 21
Позивач:
Шведков Антон Євгенович
м. Київ ХХХХХХХХХХХХХХХ
тел. ХХХХХХХХ
моб. ХХХХХХХХ
е-mail:
[email protected]Відповідач:
посадова особа – Інспектор ДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва
лейтенант міліції Яцина Станіслав Олександрович
03179, м. Київ, вул. Львовська, 80
тел. (044) 424-9551
адрес електронної пошти невідомий.
Скарга
На Постанову серія ВВ1 №144295 від 20.05.2011р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Обставини справи:
Я, Шведков Антон Євгенович, 20.05.2011р. керуючи автомобілем Мазда, державний номер АА 3686 ВХ. рухався по Брест-Літовському шосе (15 км) м. Києві.
Побачивши співробітника ДАІ який подав мені знак жезлом для зупинення, я відразу звернув увагу на спідометр свого автомобілю, що б переконатись з якою швидкістю я їду. На приладі показання швидкості, зазначалось 65 км./год. Хочу зауважити на той факт що поряд зі мною і по переду і по заду в радіусі 50 метрів в одному напряму їхало приблизно 8-10 автомобілів. Після зупинення попросив пояснити її причину. Зі слів працівника ДАІ я перевищив встановлену швидкість.
Я пояснив співробітнику ДАІ що їхав зі швидкістю 65 км./год. Дана швидкість не передбачає адміністративної відповідальності. На що ним було показано мені якийсь пристрій на якому червоним горіли тільки дві цифри «87». Що це були за цифри і чи встановлювали вони швидкість автомобілю і якого самого, на даному приладі відображено не було. Після чого було складено протокол та постанова про адміністративне порушення, вручено мені без будь яких пояснень.
Окрім зазначених обставін маю додати те, що зі мною в автомобілі знаходився свідок, Бутенко Андрій Афонасійович, якій мешкає за адресою: м. Київ, вул. Русанівська наб. 12/1, кв. 134, якій може підтвердити неперевищення мною дозволеної швидкості руху, тому що ми з ним, як раз перед тим, як мене зупинили, обговорювали швидкість руху та її обмеження.
Вважаю, що оскаржуваною постановою серія ВВ1 №144295 від 20.05.2011р. на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною з наступних підстави:
- Як вже зазначалось в момент зупинення мене співробітником ДАІ я рухався по Кільцевій дорозі яка має 3 смуги в одному напряму і з переду і с заду а також поруч мене в той час рухалось близько 8-10 автомобілів і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Радіс» належить саме моєму транспортному засобу неможливо, оскільки окрім двох цифр «8» і «7» він більше ні чого не показував.
Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;
3. Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що я порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. В цьому пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
В даному випадку записи в Протоколі та Постанові свідчать про те, що я рухався зі швидкістю 87 км/год. Однак такі записи на підставі даних приладу «Радіс» вважаю хибними з підстав наведених вище.
В цей час, відповідно до показів приладів мого автомобіля, я рухався зі швидкість в межах 65 км/год. Усі прилади мого автомобіля є технічно справними, про що свідчить проходження моїм автомобілем технічного огляду та наявності відповідного талону техогляду.
У відповідності до наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року (далі наказ № 77), пункт 12.1: «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.»
Мені не було надано відповідних доказів які б вказували на те що саме я їхав зі швидкість 87 км.\год (марку мого авто, колір, номерний знак)
Прилад яким було нібито зафіксоване здійсненне мною правопорушення не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо. Між тим, ст., 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Отже протокол про адміністративне правопорушення АА1 №504377 від 20.05.2011р. складений з порушеннями вище перелічених нормативних актів, факт встановлення правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що тягне за собою його скасування та закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.12.4 Постанови КМУ “Про Правила дорожнього руху”, ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6, 17, 18, 19 та статтями 104–106 Кодексу адміністративного судочинства,
ПРОШУ СУД:
Скасувати Постанову серія ВВ1 №144295 від 20.05.2011р. а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
До заяви додаються:
2. Копія Постанови серія ВВ1 №144295 від 20.05.2011р.;
3. Копія Протоколу Серії АА1 №504377 від 20.05.2011р.;
4. Квитанція про сплату держмита на суму 3,40 грн.
___________ 2011 року
ПІБ _______________________
а забрать - не проблема!)) просто нужно несколько дней позанимать очередь в 6 утра!))
Вход
FAQ
Поиск
