Сообщение, не относящиеся к теме

До Фрунзенського районного суду м. Харкова
бульвар Богдана Хмельницького 32/38, м. Харків 61099
тел. +38(057) 392-13-54

Суддя: Іващенко С.А.
Спарва № …

Позивач:
ПІБ
вул.. …
тел. +38(067)…

КЛОПОТАННЯ про залучення пояснень свідка


У Вашому провадженні знаходиться адміністративна справа щодо оскарження постанови ДАІ № АМ 155814 від 07.05.2010, винесеної відповідачем щодо мене.

Згідно ст.272 КУпАП та ст.65 КАСУ, як свідок в адміністративній справі може бути кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

ПІБ_СВІДКА їхала зі мною на передньому пасажирському сидінні, тобто мала гарний огляд траси. ПІБ_СВІДКА має посвідчення водія та виконувала роль штурмана, тобто слідкувала за дорожніми умовами. Крім того, ПІБ_СВІДКА вписана в протокол, який додано до позову. За таких обставин пояснення Середи Галини можуть бути підтвердженням обставин справи.

Згідно ст.73 КАСУ Забезпечення доказів може здійснюватися за заявою зацікавленої особи до відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення доказів прошу залучити до справи письмові пояснення свідка ПІБ_СВІДКА бо можуть виникнути складнощі внаслідок сезону відпусток та графіку її роботи.

На підставі викладеного,

П Р О Ш У :

1. Залучити до матеріалів справи це клопотання;
2. Викликати як свідка ПІБ_СВІДКА,
що мешкає вул. …, тел.+38(067)...
3. З метою забезпечення доказів залучити до матеріалів справи письмові пояснення
ПІБ_СВІДКА.

Д О Д А Т К И:

1. Клопотання ПІБ_СВІДКА

18.08.2010 г. З повагою, ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

До Фрунзенського районного суду м. Харкова
бульвар Богдана Хмельницького 32/38, м. Харків 61099
тел. +38(057) 392-13-54

Суддя: Іващенко С.А.
Спарва № …

ПІБ_СВІДКА
вул. …
тел. +38(067)…

КЛОПОТАННЯ

Я, ПІБ_СВІДКА, 07.05.2010 їхала в гості в Волинську область на автомобілі «Фольцваген» д/н АХ … ВК, яким керував ПІБ

На трасі біля Коростеня близько пів на третю ми заїхали на заправку ВОГ. Ще на заправці ми помітили стаціонарний пункт ДАЇ. Знаючи як ДАІ-шники відносяться до не місцевих ПІБ попросив якомога уважніше слідкував за дорожньою обстановкою. Та як зурочив, біля пункту ДАІ нас зупинили та звинуватили в перетинанні двійної суцільної лінії.

Згідно п.34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: двійна суцільна лінія (1.3) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Тобто а ні на перехрестях, а ні на виїздах з прилеглих територій таку розмітку не наносять.

Водій з порушенням не погодився і я порадила вписати мене свідком бо я гарно бачила дорожню розмітку від заправки до місця зупинку співробітником ДАІ. Крім того, я маю посвідчення водію і можу описати дорожню обстановку перед тим як нас зупинив співробітник ДАІ.

Так ПІБ виконав поворот праворуч, виїжджаючи з заправки ВОГ. При цьому він ніяк не міг перетнути двійну суцільну лінію бо там її там просто нема. Наступний і останній маневр ПІБ перед зупинкою працівником ДАІ був поворот ліворуч на перехресті. При цьому він знову ж таки ніяк не міг перетнути двійну суцільну лінію бо таку розмітку просто не наносять на перехресті.

На підставі викладеного,

П Р О Ш У :

1. Залучити до матеріалів справи ці пояснення;
2. Розглядати справу за моєю відсутністю бо я не можу прибути до суду через напружений робочий графік.

18.08.2010 г. З повагою, ПІБ_СВІДКА

Сообщение, не относящиеся к теме

До Харківського районного суду Харківської області
_______________________

Суддя: ___________
Справа № __________

ФІО ПОЗИВАЧА
АДРЕСА ПОЗИВАЧА
тел.:___________

КЛОПОТАННЯ

У Вашому провадженні знаходиться адміністративна справа щодо оскарження постанови ДАІ ___№ _______ від __.__.20__, винесеної відповідачем щодо мене.

Згідно рішення № 23-рп/2010 Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)».

Таким чином Конституційного Суду підкреслив що спрощенний, без доказів розгляд адміністративних справ не припустим.
Хочу звернути Вашу увагу на те що в протоколі що надано ДАІ не наведено жодних доказів нібито мого порушення.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідач не надав жодних законних доказів порушення і єдиним аргументом, яким він користувався під час складання Протоколу, були його міркування та припущення без урахування пояснень водія. Використання Відповідачем зазначеного аргументу не є законним, не може використовуватися як доказ при винесенні Постанови, так як суперечить статті 251 КУпАП.

Користуючись своїм процесуальним правом, наданим ст.ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне доповнити моє раніше заявлене клопотання щодо витребування доказів.

З метою спростування інформації, наведеної у протоколі ВМ1 № ______ від __.__.2011, прошу витребувати з Відповідача докази правопорушення, на вимогу зазначених вище законодавчих актів, а саме ....


__.__.20___ г. З повагою, __________ роспись