www.antigai.at.ua писал(а): visionist писал(а): Не хочется сразу в суд обращаться, т.к. в суд придётся ехать за 100км. Имеется ли практика отмены постановления управлением ДАИ?
И можно ли как-то перенести дело в суд по месту моего жительства? 1.Лучше сразу в течении 10 дней в суд т.к. в 99% ГАЙцы своих прекрывают. 2.Почему ехать в суд за 100 км???????
1. Отправил иск в суд, жду
2. Думал раньше, что обжаловать надо только по месту проживания ответчика.
По совету знакомых из другого суда, відповідача написал "Управление ДАИ".
Вообщем вот такое заявление:
До:
Шевченківського районного суду м.Львова
79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12
Позивач:
Шумахер Міхаель Батькович
.......
Відповідач:
Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області
79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19
т. (032) 234-08-95
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
від 25.12.2009р. серії ВС № 056996.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25 грудня 2009 року близько 13 год 50 хв я, керуючи автомобілем Mercedes McLaren F1, державний номер ХХХХХХХ, який належить мені, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Львів, а саме по об’їздній дорозі м.Сколе. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 13.50 на об’їздній м. Сколе (назва вулиці мною не визначена, оскільки навколо не було жодного вказівника вулиці чи забудов з її назвою) я був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ Сколівського р-ну та АТІ Сливкою Романом Осиповичем.
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Радіс" швидкість 84 км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Сливка Р.О. пішов складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Toyota Camry, який за декілька хвилин до цього здійснив обгін моєї машини, та якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Радіс. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Радіс №2656, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Радіс швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Радіс» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Згідно інструкції по використанню приладу «Радіс» паспортна похибка не може бути забезпечена при вологості повітря більше 90% або за умови наявності конденсату. На момент зупинки мого автомобіля працівниками ДАІ були наступні погодні умови - сильні опади у вигляді дощу, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність точності вимірювань вищевказаним приладом.
7. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями законодавства. Так, у протоколі:
- невірно зазначений час зупинки мого транспортного засобу;
- зазначені фальсифіковані свідки. Про це свідчать матеріали, відзняті моєю відокамерою на місці події. Так відеокамерою було зафіксовано осіб, які перебували разом з працівниками ДАІ та могли б бути свідками у справі, а також відзнято документ, що посвідчує особу одного з них (Лопушанського Володимира Богдановича). Проте в протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначено інших осіб, які не були присутні під час виписки протоколу та постанови, і яких я та особи, що перебували зі мною в машині, не бачили на місці події;
- при складанні протоколу та постанови мені не були роз’яснені мої права та обов’язки, про що зроблена відмітка у протоколі;
- під час ознайомлення мною з протоколом та постановою про адміністративне правоопорушення інспектор ДАІ Сливка Р.О. декілька раз виривав ці документи з рук, не даючи мені змоги як слід ознайомитись з протоколом та занести у нього свої пояснення;
- при складанні протоколу на прохання вписати мою дружину Шумахер А.А. як свідка інспектор ДАІ Сливка Р.О. відмовив мені у цьому.
8. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія ВС № 056996 по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2009 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2, 6-11 ,18 ,19 ,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти до провадження дану позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2009р. серії ВС № 056996.
2. Допитати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009р. серія ВС №093636, а також тих, що не зазначені у протоколі, а саме – Лопушанського Володимира Богдановича та Шумахер Наталію.
3. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року серії ВС № 056996 про накладення на мене – Шумахера М.Б. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати протиправною та скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009р. серії ВС № 056996 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу від 25.12.2009р. серії ВС № 093636 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХХХХХХХХХ – 1 аркуш.
4. Копія сторінки №9 з інструкції по використанню приладу «Радіс» - 1 аркуш.
5. Примірник DVD-диску із відеозаписом подій, що відбувалися під час складання протоколу від 25.12.2009р. серії ВС № 093636 та постанови від 25.12.2009р. серії ВС № 056996.
«04» січня 2010 року Шумахер М.Б.
|
)