Явно напутали или скорее соврали, но, похоже, имеют в виду Наказ МВС України від 06.12.2007 № 460 “Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ України при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод”. Вроде он не действует уже, но попробуй текст найти, чтобы сориентироваться. А в запереченни можно и сказать, что данным приказом для такой ситуации это как раз и не предусмотрено.

Наказа 888 просто нет. Наказ №369/1105/336 и в пункте 2 ничего нет про порядок. А п34 и 35 не соответствуют доставке и збериганию.
Полный бред.
Даже и не знаю как на бред писать заперечення.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

те що завжди писав.
так відповідач стверджує що згідно №888 ТС відправляються на спеціальний майданчик для тимчасового затримання.тобто ця дія ніяк не може бути послугою наданною органом мвс.
так посилання відповідача на те що органом мвс були надані послуги за доставку і зберігання ТС, і внаслідок цього відбудеться недоотримання бюджетною установою значних коштів,незрозуміло яка саме сумма і чому не вказано спосіб розрахунку,є хибним.І свідчить про неналежний стан виконнаня ЗУ і НПА України,а саме небдалість тих працівників,які винесли постанову про затримання,а потім неправомірне утримування мого ТС.
десь так.

Вобщем намудрю завтра.И выложу.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Будешь опять убытки обосновывать - чеков и пр. маловато будет, наверное. Думаю, это судья имел в виду, когда написал "недостаточно подтвердил". Здесь надо целый том исследований судье показать. Надо расписывать подробно, откуда какая цифра возникла, учитывать расходы, которые бы ты понес, если бы ездил на своей машине (ГСМ, ремонт, амортизация, хранение). Ясно, что эти твои расходы никто не возмещает, а разговор о тех, которые ты понес именно в связи с неправомерными действиями. Т.е. именно стоимость аренды без ГСМ и амортизации (если арендуешь у кого-то и ездишь сам), при пользовании такси - разница между затратами на бензин и амортизацию своей и стоимостью поездки.
Поездки в гости и за пивом - не в счет, это не жизненная необходимость. В булочную на такси наши люди не ездят На работу на трамвайчике - это часто дешевле выйдет, чем на колесах. Но зато эти неудобства можно прицепить к обоснованию моралки.
Я бы писал как-то так, например:
В связи с жизненно важной необходимостью (причины указать и подтвердить - например, разъездная работа) , семейными обстоятельствами (например, бабушка живет в глуши и требует постоянного ухода, подтверждается родственниками) приобрел автомобиль, содержание которого обходилось мне в среднем в .... грн в год. В течение последних двух лет не имел возможности им пользоваться по причине неправомерных действий и был вынужден арендовать машину (договор приложить, причем машина в аренде аналогичная должна быть, а не мерс600), а в случае крайней необходимости пользоваться услугами такси, что по сравнению с моим прежним финансовым положением и обычными затратами привело к дополнительным расходам.
Дальше - расчеты затрат поэлементно с итогом за период. Ну и подгонять под результат не надо, лучше объективно.
А вообще уже считали на форумах примерную себестоимость удовольствия. В среднем около 20 тыс в год вышло, емнип.

spd
я думаю суддя мав на увазі що Борис не надав докази причинно-следственної связи(не знаю как на украинском) між неправомірним утриманням ТС і шкодою яку визначає Борис як нанесену неправомірними діями мвс.
суд визначає належність доказів до справи.

Может и так. Надо ж видеть, что там было у него в обосновании. Первая инстанция вообще может не захотеть в подробностях разбираться и напишет с потолка "не надав доказів", даже если они были.

В основании были договора аренды авто,чеки и билеты укрзализныци.Был общий список ,рассортированный по датам.
И этот список пропал. Там в деле вообще ни чего не осталось от материального вреда.
Могу лия сейчас подать еще раз на это? В исковом была ссылка на эти доки!

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

зачем еще раз подавать.если в иске была ссылка на эти доки,значит копии этих доков должны быть у ответчиков.в апелляционном суде заяви ходатайство об предоставлении ответчиком копии твоего иска со всеми приложенными копиями документов.обоснование-утеря судом первой инстанции документов указанных в иске,как доказательство ущерба причиненного неправомерными действиями ответчика.
еще раз повторю-пиши апелляцию с просьбой восстановить сроки обжалования.

До Одеського апеляційного
адмінистративного суду
судде Потапчук В.А.
від


Відповідач
ВДАІ ГУМВС України в Одеської
Області
Вул.. ак.Корльова 5
47-77-56 ,47-82-96
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
На апеляційну скаргу ВДАЇ УМВС в Одеській області по справі №2а-9022/08/1570 винесена 11.06. 2009р. По суті пояснюю.
28 квітня 2007 року відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобілів фольксваген Гольф г/н чччччч під управлінням яяяяяяяяя. та камаз г/н 349-11 ОВ під управлінням Майдан В.П.
Згідно протоколу № 5596-Тогляду та затримання транспорту від 28.04.2007 року мій автомобіль «фольксваген гольф», д/н ччччччччч був забраний примусово на майданчик зберігання тимчасового затриманого транспорту ВДАЇ з метою вияснення обставин дорожньо-транспортної пригоди . Згідно ст190- 191 УПК України Відповідь ВДАЇ от 02.12.2008р.
Це підтверджує що робітники ВДАЇ затримали мій автомобіль як речовий доказ . Після проведення експертизи відповідач повинен був зг. Ст. 81 УПК України повернути мій транспортний засіб у моє володіння після проведення слідчих дій у 10 денний строк. А витрати по зберіганню віднести у судові витрати що передбачається Статтею 91 УПК. Але цього не сталося .Все це порушило мої права на власність які гарантуються ст41 Конституції України . Конституція має вищу юридичну силу. Також відповідач відмовився видати мій транспортний засіб без оплати за зберігання. Таким чином вимагаючи від мене сплати послу яких я не замовляв, порушив закон України про захист прав споживачів ст17 п2 де сказано: Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію
неналежної якості або непотрібного йому асортименту.
Термін продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що
виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення
суспільних потреб.
Відповідач у скарзі посилається на наказ за №888 та спільний наказ МВУ ,МФУ та МЕУ от 05.102007р.№369/1105/336 не може буті доказом правомірності з боку відповідача .
По перше наказ не е законом .
По друге відповідач в суді першої інстанції нічого не заявляв про наказ №888 та №369/1105/336.
А також наказ №369/1105/336 и його пункти 2,34,35 по змісту не мають ні чого спільного між затриманням та удержанням мого транспортного засобу. Ніяких послуг згідно п34,п35 про використання на своєму транспортному засобі,
«Спеціальних звукових та світлових пристроїв синього та жовтого кольору»,
«Надання практичної допомоги з питань приведення матеріальної технічної бази у відповідність вимог» я не замовляв.
По третє усі накази та розпорядження ВДАЇ згідно Постанові КМУ від 14 квітня 1997 р. N 341 п.2 Повинні керуватись Конституцією України.
Відповідач посилався на те що послуги були надані само мені . Але це не так, тому-що у відповідача не має ніяких доказів замовлення або договору на замовлення мною послуг. Ствердження відповідача що послуги надаються без заяви та звернення не мають законної сили та не підтверджуються приведеним позивачем законом.
Ствердження відповідача, що наявність заборгованості від мене е наслідком недотримання бюджетною установою значної суми коштів в зв’язку с чим мені відмовлено в поверненні автомобіля є протизаконнім и протиконституційним . Відповідач не довів законність своїх дій , що до утримання мого автомобіля на штраф майданчику з метою примусити мене платити. Відповідач саме цім ствердженням поставив інтереси державних установ вище ніж інтереси мене як людини . Що є порушенням моїх конституційних прав . Ст.3 Конституції України
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною
за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод
людини є головним обов'язком держави.
Також у ст.41 конституції України визначено Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином робітники ВДАЇ при здійсненні своїх службових обов’язків порушили закон про захист прав споживачів, закон про звернення громадян та мої конституційні права на власність. Все це відповідач зробив з власної ініціативи не маючи жодного законного та морального права. . Що привело до значних збитків. За що повинен нести повну відповідальність перед мною і сплатити збитки моральні та матеріальні у повному обсязі.
Враховуюче викладене ,
ПРОШУ
Відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.



КЛОПОТАННЯ
Прошу видати судовий наказ про повернення мені мого автомобіля для того щоб припинити правопорушення проти мене .

ДОДАТКИ
1)Копія відповіді ВДАЇ.
2)Копія витяг про реєстрацію рухомого майна що додатково підтверджує власність на авто.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Посмотри еще Ст.195 КАС - Межі перегляду судом апеляційної інстанції.
Возможно, все таки получится возобновить срок, а если нет - тогда ходатайствами в соотв. со Ст.195 суд замучить, чтобы выйти за рамки апелляционных требований оппонента и добиться пересмотра в части ущерба.

Надо знать точно , имеет ли право вообще админ суд первой инстанции взыскивать с казны деньги или вообще с кого - то. И какие статьи касу за это говорят?То что написал судья по сути того что админ суд это не решает и может быть по этому отказано. Пока постепенно разбираюсь. А вообще уже нашел что аппеляционный суд може выйти за пределы границ аппеляционной жалобы в случае если есть какието обстоятельства. А это и можно использовать. Но если админ суд вообще не решает вопрос с казной то мне и нечего подавать. Т.к. и действия этого суда и судьи подпадают под ст1176 и об этом будет ответ на днях. Они ведь задержали процесс руху справи на 9 месяцев! Вместо 10 дней.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Почему же админсуд не решает, если можно эти все требования паровозом цеплять к обжалованию незаконных действий по КАС? Если вступило в силу решение первой инстанции - оно и выполняется.
В КАС про возмещение вреда в самом начале где-то - вопросы, которые решает админсуд, и дальше - где про содержание искового заявления.
Но еще хитрый порядок есть, он сразу как-то ускользнул от внимания:

ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"
http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai ... F94-%E2%F0

29 был суд по возмещению вреда.Казна второй раз не пришла и второй раз отсутствуют документы подтверждающие получение повестки казной.Подавал повестку секретарь судьи.Перенесли на месяц и 12 дней.
Сегодня в 14-00 аппеляционный суд по возврату машины.
МОгут перенести?

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Менты на аппеляцию не пришли. Пришла казна и тут-же получила повестку в киевский суд на возмещение вреда по ЦК. Судья принял не понятное решение типа признать действия работников гаи неправомерными,вернуть машину немедленно а потом чтоя все-таки должен заплатить за три месяца следствия! И еще круче - потом возвращать себе эти деньги ПО ЦК. Вобщем бред какойто.Судья должен был решать только в рамках позова а не заставлять меня платить. Мне уже просто интересно как по законодательству ТРИ СУДЬИ собираются обосновать оплату за следственные действия! И как человек который не признан виновным ,вдруг должен платить 1000грн. и еще потом бегать по судам и это еще себе возвращать. Тут однозначно каксацией пахнет. В паралель с европейским судом.Туда можно уже подавать т.к. задержка уже превысила все сроки.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.