ctyopa писал(а):
звичайно пишіть, таке прощати не можна, представте якби суддя не попався нормальний довелося б платити більше ніж 2 тис. грн., або ще й права забрали на пів року. але як це процесуально оформити і за що вимагати покарати не знаю)
переглянь://///////////// міськрайсуд
///////////////
Позивач: Пупкін Іван Іванович
адреса проживання:
_________________________________
Відповідач: ст. ле-т Петренко Петро Петрович
ВДАI УМВС України в //////////областi,
вул.///////////////////////, 28, м. ///////////, 43034
тел.////////////
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій посадової особи неправомірними та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду
03.12.08р. Я пересувався керуючи своїм автомобілем по дорозі ///////- //////////////.
В певний час я змушений був зупинитись на вимогу відповідача. Далі ним мене було звинувачено у порушенні ПДР. Маючи впевненість, що нічого не порушував, я зробив пояснення своїм діям але протримавши мене близько 40 хв. відповідач склав протокол та виніс постанову № ВТ 008408 про накладення штрафу у розмірі 425 гр.
Конституцією України (ст.68) закріплено:
„ Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.”
В своїх діях та при розгляді справи відповідач не дотримувався положень законів України та ст. 245 КУпАП а тому у судовому порядку постанову було скасовано
Вважаю, що своїми діями відповідач порушив не тільки це положення Конституції а і п.21 ст. 11 закону „ Про міліцію” та відповідні п.п.12.12.4.11 та 12.12. 5 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України якими заборонено зупиняти транспортні засоби без наявних на те підстав, тому ці дії вважаю протиправними.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди) як матеріальної, так і моральної). Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст..25 ч.3 Закону України „Про міліцію”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст..1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов’язків, то саме відповідач має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Упроцессі спілкування з відповідачем мене обурило безпідставне звинувачення та рівень знань ним законів та ПДР, як посадовою особою ДПС.
Звинувачення мене в правопорушенні відповідачем у присутності інших людей (пасажирів мого авто), було приниженням моеї честі та гідності як громодянина України, та вивело мене з психологічної рівноваги. Тривалий час я відчував моральні страждання незаконним звинуваченням та повідомленням про сплату штрафу у розмірі 425 грв. та змушений був потім керувати автомобілем в стані нервового збудження. Часу на встановлення душевної рівноваги не було так як я вже запізнювався до кінцевого пункту призначення. Це додатково негативно впливало на нервову систему так як я розумів, що повністю безпечне керування автомобілем при виборі оптимального режиму швидкості у такому стані не можливе і може призвести до помилки. Мої плани вчасно прибути на місце призначення були зруйновані відповідачем, що негативно відобразилося на моїх приватних цілях. Крім того у моему авто знаходилося декілька пасажирів перед якими я мав зобов'язання вчасно та безпечно доставити їх до кінцевого пункту. Частково, з вини відповідача я не виконав обіцянок, а тому відчував додаткову відповідальність за життя пасажирів, яких я перевозив перебуваючи у збудженому стані та за їх приватні цілі яких вони могли б не досягнути в звязку з запізненням .
Відповідачем було проведено фактично адміністративне затримання мене продовж 40 хвилин. На протязі всього часу затримання я був безпідставно позбавлений волі, права на свободу і особисту недоторканість, та права володіння та користування своею власністью (автомобілем), що
Це безпідставне звинувачення змусило мене звертатись до суду та декілька разів приходити на розгляд справи (07.07.09; 13.09.09; 08.10.09 та інш), так як відповідач не з'являвся на судові виклики і розгляд судом відкладався. В звязку з цим я змушений був витрачати час мого приватного життя на судове провадження, яке було для мене неприємним, та, крім того, відривало від особистих справ. Було згаяно тривалий час на знайомство нормативними документами, Кодексами та складання заяви до суду про скасування постанови, так як я не фахівець в юридичній галузі.
Продовж усього часу, близко девяти місяців (до скасування постанови), я відчував негативне психологічне напруження, яке породжувало гнітючі думки про можливість безпідставно втратити гроші у розмірі 425 грв., не відчуваючи за собою ніякої провини, що завдавало шкоди моєму здоров'ю.
До того-ж, по постанові відповідача, постановою ######## ДВС було відкрито на мене провадження про примусове стягнення 425 грв. Я був змушений відриватись від моїх цивільних особистих справ, та давати пояснення у ######## ВДВС, що також принижувало мою честь та гідність, та додатково змушувало витрачати на це час мого
приватного життя.
Вважаю, що відповідач наніс мені психологічну травму так як постійно, коли я бачу посадову особу ДПС, у мене виникають негативні, злістні, агресивні думки які можуть призвести мене до кримінальніх проступків по відношенню до цих осіб. Тепер потрібно постійно докладати деякі зусилля, щоб відганяти такі думки, що поглиблює мої страждання.
Окрім того, мої моральні страждання посилюються тим, що незаконні дії суб'єкта владних повноважень, призвели до втрати віри в те, що ДАІ в своїй роботі
дотримується Закону, та у справедливу її діяльність.
В сукупності всі ці неприємні обставини, породжені відповідачем, завдали моральної шкоди яка може бути компенсована в грошовому еквіваленті не менш як 3000 (три тисячі) гр.
Крім того я сплачував судовий збір у розмірі 3грв.40коп.
Керуючисть ст.55 КУ; ст.ст.6, 17,104-106 КАС УКраїни
ПРОШУ:
1. Прийняти позов до провадження
2.Визнати дії відповідача не правомірними та стягнути з нього грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
3.Стягнути з відповідача на мою користь всі мої судові вітрати.
4.З метою надання відповідніх доказів для підготовки справи до розгляду
витребувати із архіву ######### міськрайонного суду копію протоколу(журналу) судового провадження по справі № ######## про скасування постанови та квінтанцію про судовий збір .
Додаток
1.копія позову
2.копія постанови ######## суду -2 шт.
3.копія постанови ######### ДВС міськрайонного УЮ -2 шт.
4.квитанції про сплату судового збору
_____10.09р.
_________________/ Пупкін І.І./
ВЗЫСКАН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПО ПРОТОКОЛУ
?
Справа № 2-а-81/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8.07.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г
при секретарі Кушнеренко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної терріторії м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 просить визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року, а інформацію в ньому про порушення позивачем правил дорожнього руху недостовірною, постанову інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. № 036918 від 13.01.2009 року визнати незаконною та відмінити, покласти за обов,язок на відповідача спростувати недостовірну інформацію про скоєння позивачем правопорушення, що міститься в протоколі та у постанові інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року, стягнути з відповідача 130 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі на надання юридичної допомоги, мотивуючи тим, що 13.01.2009 р. позивач ОСОБА_1 рухався з проспекту Перемоги у напрямку Центрального ринку м. Сімферополя на автомобілі ВАЗ 11183 держномер НОМЕР_1. При в'їзді на круговий рух знаходиться дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8. «напрямок головної дороги» які надають пріоритет транспорту, що рухається по круговому руху.
При намірі зробити маневр виїзду з кругового руху на проспект Кирова, позивач завчасно включив сигнал повороту направо і приступив до здійснення маневру. У цей момент, водій автомобіля «Шкода» дерномер НОМЕР_2, намагаючись в'їхати на головну дорогу по круговому руху, почав сигналити, вимагаючи поступитися дорогою. Проте позивач не мав вільного простору, подітися йому було нікуди, окрім здійснення маневру виїзду з головній дорозі згідно пріоритету, наказаному вказаними дорожніми знаками.
Інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В., склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.10.3 ПДРУ вилучив у позивача водійське посвідчення, потім підійшов до водія «Шкоди», наказав йому писати пояснення. Після цього ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. оголосив позивачеві, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, запропонував в нім розписатися. На протоколі позивач написав, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки діяв згідно п. 10.4 ПДР, дорожніх знаків 2.3. До протоколу позивач приклав своє пояснення на окремому листі, попросив інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивца Е.В. видати позивачеві копію протоколу. Інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В, повідомив позивача, що видасть копію протоколу після того, як позивач підпише протокол і постанову про накладення штрафу. Позивач виконав його вимогу, але інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. копію протоколу про адміністративне правопорушенна не видав, а видав тільки постанову про накладення штрафу.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі як необгрунтованого.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить о висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ м. Сімферополя і АТІ при УГАЇ Головного управління старшиною міліції Дашивец Е.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АВ №797087 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу винесена постанова АК №036918 від 13.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 грн.
Згідно даної постанови ОСОБА_1. 13.01.2009 в 9-40 год. у м. Сімферополі на пл. Куйбишева (кільце) управляючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не поступився дорогою автомобілю, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що при перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, рухомим в попутному напрямі по тій смузі, на яку не має наміру перебудуватися.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні і інші обставини що мають значення, для правильного дозволу справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, свідченнями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року із змінами і доповненнями, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху і інших нормативних актів по питаннях безпеки дорожнього руху.
Рішенням начальника відділу ДАЇ для обслуговування адміністративної терріторії м. Сімферополя при АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК від 12.02.2009 року було встановлено, що інспектор ДПС Дашивец Е.В. не вірно кваліфікував дане правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
В результаті проведеної службової перевірки постанова АК №036918 від 13.01.09 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. скасовано і прийнято рішення про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КупАП, шляхом вказівки в графі адміністративного протоколу серії АВ № 796581 «за що передбачена відповідальність» - ст.125 КуоАП.
Таким чином у діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються. Крім того в протоколі вказана суть правопорушення - порушення правил проїзду перехресть і не вказано порушення, відповідальність за здійсненні якого передбачена ст.125 КУоАП. Такий протокол не може бути доказом здійснення ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином у суду є підстави для визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, на підставі якого була ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 13.01.2009 року, а інформацію в ньому про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху недостовірною.
Суд вважає, що винними діями відповідача, що виразилися у неправомірному притяганні до адміністративної відповідальності порушений нормальний хід життя позивача і позивачу заподіяна моральна шкода і суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позивача про покладання за обов,язок на відповідача спростувати недостовірну інформацію про скоєння позивачем правопорушення, що міститься в протоколі та у постанові інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року підлягають спростуванню шляхом визнання судом неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, а також відміною постанови інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року рішенням відповідача від 12.02.2009 року.
Суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 грн. та 1700 грн. судових витрат на юридичну допомогу, оскільки вони не підтверджені документально у відповідності з законом.
Керуючись ст. 14-1,247 ч.1, 293 КУпАП, ст.ст. 8-12,100, 159,160 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, а інформацію в ньому про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху недостовірною.
Стягнути з відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної терріторії м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ………………..
Вход
FAQ
Поиск
позвоните на след неделе