Nemoid писал(а):
Я, например, тоже читаю 126 п. как множество данных объединенных логическим условием или/или. То есть ответственность наступает при выполнении любого из трех перечисленных услових ("нет в наличие, не предъявил, не передал", хотя до сих пор не могу осознать четкую разницу в украинском языке между "або" и "чи"). Если предъявил, но не передал, то протокол за именно непередачу должен быть.
Другой вопрос, что гаишники в буквоедстве ни бум-бум и общая подкованность водителя нагоняет на них тоску и грусть, что он не такой же умный, поэтому чтобы скрыть сей факт, чаще всего отпускают так.
Но причина остановки "проверка доков" - просто смешно.
В моем случае, именно указали в протоколе что "не передал для проверки". Суд признал действия ИДПС законными, хотя причина остановки была явно выдуманна(характер движения автомобиля вызвал подозрение). Не подействовала даже ссылка на 111-ый приказ раздел 15 пункт 5. "15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і
суть скоєного правопорушення. ". А при данной причине остановки какое правонарушение? Судья эту информацию проигногировала. То есть передавать в любом случае, этот факт коробит страшно!!! По сути становишся их заложником.
Вход
FAQ
Поиск
