во первых спасибо что не напомнили сколько я выкурил (ШУТКА)
1. по поводу законодательтва, так тут чем больше водители найдут несоответтвий тем больше норм закона они могут трактоать в свою поьзу (спорных дейтвий/бездетвий)
2. по поводу 2.4 ПДД я в стороне, просто не вижу перспектив. Хотя чисто морально поддерживаю "возмущающихся", поддерживаю душой , но юредичеки выхода не вижу, за исключением термина "передача" - что может первернуть саму суть ...

П.С. ну и само собой сроки передачи

Да и вообще о чем спор? Дело в том что сама суть, "предъявить или передать" по определению не имеет основного смысла, тем более если имеют место НЕЗАКОННЫЕ действия со стороны Гайцов. Сама статья 126 разработана для определения наказания за определённое правонарушение, а не на узаконивание какого-либо действия :" передать или предъявить". Почему ст.126 имеет три части.? Правильно, чтоб в процессе разбирательства админ. дела определить, относительно какой части статьи вынести наказание или взыскание. И самое главное: ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ не предъявил или не передал. Отсюда следует: ч.1- ( не предъявил или не передал) потому что, забыл дома например., ч.2 ( не предъявил или не передал) потому что, не сдавал экзамены и не получал права, или передал управление такому лицу. ч.3 (не предъявил или не передал) потому что лишен прав, или передал управл. тому кто лишен. ВСЁ!!!!! Здесь вопрос теряет весь свой смысл. Если остановка НЕЗАКОННА и требования Гайца НЕЗАКОННЫ то и передавать НЕ ДОЛЖЕН И НЕ ОБЯЗАН. И ПДД и Закон о дорожном движении предусматривают ТОЛЬКО ЗАКОННЫЕ требования!!! ВЫВОД: НА ЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ- должен передать. Если разводняк- фиксировать на видео и ТОЛЬКО предъявлять.

не усложняйте, если Вы готовы доказать в суде правомерноть предьявления, а не передачи, или передачи со временем, в том числе через кого либо...
будте готовы на грамотную аргументацию противоположного мнения(как пример "инфо ответы"), как результат "невызначенноть"
и суть не в терминологии, а размытости законов, на что водитель в ничейной ситуации может применить ст 62 Конституции и выиграть административно правовой спор!
это касается любого правонарушения. "прав" защищающийся, не зависимо в каком обвинении по какой статье
в юредичеком законодательстве поняия 50 на 50 НЕТ! вот в чем суть.

Вот, что пишут пояснения Калюжного:
Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. З коментованої статті, є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов'язані передати для перевірки працівнику міліції за його вимогою. Правопорушення вчинюється у формі бездіяльності.
Суб'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, є вина у формі прямого умислу. Для правопорушення, передбаченого ч. 2, характерна вина у формі умислу щодо порушення встановленого порядку керування транспортним засобом, і у формі необережності - щодо наслідків діяння у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Для правопорушення, передбаченого ч. З коментованої статті, суб'єктивна сторона є як умислом, так і необережністю.

ЧЁ за бред ваще!!!!!

Предлагаю, закрыть тему для разговора. Если активисты Д.К. принципиально выполняют Законы Украины (а не подзаконные акты), то согласно Закону Украины, они должны передавать (кроме полиса ОСАГО)

Закон України
Про дорожній рух
Стаття.16

Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб
військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом,...

А полис ОСАГО проверяется (передается для проверки согласно ст.21.2):
Закон України
"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Ещё раз повторюсь, мне не трудно: ТОЛЬКО если действия ИДПС в рамках закона. Если же остановка ТС беспричинна, необоснованна, да ещё имеют место противозаконные действия Гайдона, то никто не обязан их передавать. Закрыл машину, предъявил( обязательно),. Если же нарушил, пусть даже спорный вопрос, то в принципе лучше передать, но после выяснения всех обстоятельств дела.

Отработка города- законная причина ? операция "дай денег" - законная...?
Они почти всегда ссылаются на приказ №111 а он расширяет возможности гайдонов...

т.е по вашему причина проверки уже не важна ????
нельзя просто процитировать один закон и сказать что вопрос закрыт...
Есть еще НПА которые связанны между собой как например Закон України Про дорожній рух и ЗУ о милиции...
В первом говорит что должен передать а во втором говорится в каком случае...
У милиции есть права которые и прописаны ЗУ о милиции... а ЗУ про дор. рух когда говорит о передаче доков априори подразумевает законную причину для остановки /проверки/ документов одну из ст. 11 п. 21...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Пока действует 111 приказ - она ЗАКОННАЯ (при условии что операция проводиться , никто не запрещает позвонить и узнать хотя бы в "тел доверия")! ... ибо он не внутренний приказ , а зарегестрирован в Минюсте!

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)

т.е по вашему причина проверки уже не важна ????
нельзя просто процитировать один закон и сказать что вопрос закрыт...
Есть еще НПА которые связанны между собой как например Закон України Про дорожній рух и ЗУ о милиции...
В первом говорит что должен передать а во втором говорится в каком случае...
У милиции есть права которые и прописаны ЗУ о милиции... а ЗУ про дор. рух когда говорит о передаче доков априори подразумевает законную причину для остановки /проверки/ документов одну из ст. 11 п. 21...[/quote]
Совершенно согласен!

Т.е если идет спецоперация ,то останавливать должны всех подряд.

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

Недавно в Киеве проводилась операция "Перехват" - помните когда чудилу одного на лимон баксов опустили под банком?
Я об оперции узнал вечером из новостей, НО в этот день ездил по проспекту Победы днем и был крайне удивлен,
что ППСники и гаёнышы были сплошь в касках... я даже подумал, что в связи с холодами им вместо шапок стали каски давать.

так вот эти бандюганы стояли на всех перекрестах тихо-тихо, никого не останавливали, даже машины Шкода,
на которых якобы скрылись воры, старались случайно не махать палочками и смотрели озабочено куда-то вдаль...

...потому шо знали, что можно пулю в лоб получить
вот так операции проводят в Киеве


П.С.
и еще дополню:
хватит спорить! на данный момент времени законодательная база на Украине такова, что
ДОКУМЕНТЫ ВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН ДАТЬ В РУКИ гаёныша.
хватит тут флейм разводить!

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Все 50 листов не осилил,- но обратил внимание на название 126 КУпАП:

Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки.
А остальное как бы второстепенные дополнения.

Как бы не дополнения и как бы не второстепенные.
Ниже названия изложена суть правонарушения и наказание за него. Внимательно вчитывайтесь не в название, а в то, что изложено под ним. Это и есть основа. И так не только в КУАП.

Я, например, тоже читаю 126 п. как множество данных объединенных логическим условием или/или. То есть ответственность наступает при выполнении любого из трех перечисленных услових ("нет в наличие, не предъявил, не передал", хотя до сих пор не могу осознать четкую разницу в украинском языке между "або" и "чи"). Если предъявил, но не передал, то протокол за именно непередачу должен быть.

Другой вопрос, что гаишники в буквоедстве ни бум-бум и общая подкованность водителя нагоняет на них тоску и грусть, что он не такой же умный, поэтому чтобы скрыть сей факт, чаще всего отпускают так.

Но причина остановки "проверка доков" - просто смешно.