Во первых вряд ли придет работник светофорной конторы, от них только справку возьмут. Во вторых то время которое Вы указали в иске ни кому доказывать не нужно! Я основываюсь на этом времени, просто пятой точкой чувствую, что ехал в это время и пока!

Да, работник не прийдет. Ситуация была утрированная, но судья скажет, что доказательств не достаточно по причине, указанной выше. Свою невиновность доказывать не обязательно и никто не должен это делать. Здесь мы рассматриваем силу доказательств в суде. Утверждать, что "Я так думаю" © - одно, а предоставит документ - другое. Я же говорил, что судьи не верят на слово или делают это очень осторожно. А в данный момент ситуация похожа на явно надуманную...

_________________
Singulus lex pro totus - единый закон для всех

Вобщем так, я предложил один из вариантов, а каждый уж пусть решает как его применить и возможно ли его применить. Но скажу, что в моей ситуации такая возможность была! Ну и конечно же старайтесь не нарушать!))

Гигабайт, вот поэтому я и написал что они будут сомнительным доказательством и не говорил, что их нужно отметать...просто любой адвокат или хотя маломальски подготовленный водитель (хотя бы с присутствием логики) сможет "доказать" не только судье, но и самому свидетелю что он них не видел и не может дать четкие и имеющие значения для дела показания.Может быть и поэтому бумажка является доказательством весомее...людям присуще врать

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Позвонили на мобильный, просят оплатить "судебный сбор". В размере 3 грн 40 коп.
Кто платил напишите реквизиты пожалуйста.
Суд Київського району м. Харкова
Сказал насчет 288 статьи, сказали что они там якобы с кем то спорили... Ну вообщем не хочу заморачиваться насчет 3,4 грн, хотя и на подсознательном уровне понимаю что нарушаеться 288 ст. КпАП Украины.

Я бы так утверждающе не говорил!

Мне как-то раз лейтенант по поводу п.16.8 говорил, что этот пункт действует только для перекрёстков, с исскуственным разделением полос для движения!(типа пр-т Ленина и ул.Московская) Говорит, я же правила лучше Вас знаю! ) Поржал с него!

Комментарий к п. 16.8 ПДД:
Для регулирования движения транспортных средств на простых перекрестках с
относительно небольшой интенсивностью движения на каждом подъезде к перекрестку
устанавливаются транспортные светофоры. На более сложных перекрестках, где количество полос больше (а соответственно и больше конфликтных точек), устанавливаются несколько светофоров для регулирования движения транспортных средств в определенных направлениях. Если перед светофором на выезде с перекрестка отсутствует дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) или дорожный знак 5.62 «Место остановки », то водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на разрешающий си гнал светофора, должен выехать с перекрестка независимо от сигнала этого св етофора (рис. 16.9 а, а при наличии такой разметки или знака 5.62 — руководствоваться си гналами каждого выездного светофора (рис.16.9 б).

Скептически отношусь к такого рода "коментариям", вчера листал их в админпрактике, беседуя с с хозяином кабинета. На его "аргумены", что это писали юристы я открыл вторую страничку и прочитал под редакцией генрал-майора МВД имярек Д-а-а... это очень авторитетный чел по знаниям "как наклонить водителя ещё ниже..."

_________________
Опыт- самый лучший учитель, но за свои уроки он берёт наивысшую цену.

Сегодня был суд, результат как по мне не удовлетворительный... Назначили еще одно заседание на 25 января.
Коренные форумчане, администрация и просто знающие люди помогите со следующими вопросами...
1 - Суддья спросила чем я могу доказать свою невиновность? Со мной свидетелей не было, я думал что доказывать должен мою винновность ответчик, который на заседание не явился.
2 - Суддья говорит что при обжаловании постановы я должен в ответчиках указывать ИДПС, а не его место работы.
3 - Суддья сказала что я должен доказать незаконные действия ИДПС.
Я сказал что ИДПС нарушил указ министерства внутренних дел, составив протокол без доказательств вины лица в отношении которого составляеться протокол, суддья сказала принести этот указ в суд.

По 1 и 3

КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ
Стаття 71. Обов'язок доказування
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

по 2

В иске правильнее (на практике потвердилось, хотя зависит от судьи) указывать областное управление гаи т.к. оно имеет ствтус юр. лица (первым ответчиком)

и по желанию 2-м ответчиком либо третьим лицом самого ГАЙца или отделение ГАИ

приводите с собой свидетеля сами, заявляйте во время заседания о вызове (явка обеспечена)

Дело у вас выигрышное, если правильно подойти.

Удачи!

_________________
http://www.antigai.at.ua- ЗАЩИТА ПРАВ ВОДИТЕЛЕЙ

1 - Я 71 статью зачитал, а она говорит: А что ответчик заперечує проти адміністративного позову?
2 - А почему они тогда приняли на рассмотрение а не оставили "без руху"? Как это было с "держ. митом". Свидетеля у меня нет и я об этом заявил...

НУ раз ответчик не заперечуе проти позова, то его можно задовольнити!)))

Пи.ец какие судьи "грамотные".... "А что ответчик заперечує проти адміністративного позову" - судья стал в позу - ты "гавно", они (власть) - все. давить доказательствами. и жалобу на судью за незнание законов )))

по 1
Если ответчик "не возражает против административного иска" тогда он признает Ваши исковые требования и все, что Вы пишите в иске. Т.е. как тут уже писали, иск должен быть удовлетворен.

_________________
http://www.antigai.at.ua- ЗАЩИТА ПРАВ ВОДИТЕЛЕЙ