|
До Кам’янець-Подільського міськрайонного
суду, 32300, вул. Шевченко 29, тел. 25108
Позивач: Шкварський Владислав Сергійович,
Відповідач: УДАІ УМВС у Хмельницькій області,
м. Кам’янець-Подільський, вул. Заводська, 6А
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій посадової особи протиправними
Цей позов поданий на підставі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, який прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Суть справи:
18 квітня 2013 року, близько 23 год. 50 хв. рухаючись по трасі Житомир-Чернівці (288 км) на автомобілі ВАЗ21703, державний реєстраційний номер ВХ****О я був зупинений інспектором ДПС ДАІ Данилюком Віталієм Олександровичем. Як виявилось, причиною зупинки зі слів інспектора була перевірка документів, але вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений п.14.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України від 27 березня 2009 р.N 111, і в даному пункті немає такої причини, як перевірка документів, і ніякої іншої причини інспектор не назвав. У цій же Інструкції вказано, що інспекторам ДАІ забороняється зупиняти транспортні засоби без існуючої на те причини. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що інспектор зупинив мене безпідставно, чим порушив мої права і недотримався відповідних інструкцій, і швидше всього для того, щоб спробувати знайти все ж таки в моїх діях якесь правопорушення. Далі інспектор продовжив вимагати від мене посвідчення водія та реєстраційний документ на авто, а також поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Незважаючи та те, що ці вимоги були незаконними, я все ж таки передав інспектору посвідчення водія та реєстраційний документ на авто, щоб не гаяти час на сперечання. Після цього інспектор вдруге почав вимагати в мене поліс страхування, але я відмовився передавати йому поліс з наступних причин:
- у відповідності до п.4. Розділу 2 «Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України…» затвердженої Наказом МВС України 29.11.2007 N 451 вказано, що «незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в
обов’язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов’язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена
карта”) у випадках: зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху;
причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, підстав зупинки мого
автомобіля та перевірки документів, а саме поліса страхування у співробітника ДПС не було. Саме з цієї причини, я і відмовився пред’являти поліс і мав на це повне право.
- ігноруючи мої пояснення інспектор запросив мене у свій автомобіль для оформлення документів про адміністративне правопорушення за відсутність страхового поліса. Згідно з пунктом 21.2. Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".,
контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Державтоінспекцією МВС України здійснюється:
1. під час проведення державного технічного огляду,
2. реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також
3. при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху
4. оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод
Повторю ще раз, що жодного пункту Правил дорожнього руху України я не порушував,
оскільки відповідних протоколів інспектор не складав, та дорожньо-транспортної пригоди не скоював,що підтверджує відповідь на інформаційний запит (копія додається). Тому ця вимога інспектора ДПС також була незаконною. В вищевикладеного можна зробити висновок, що або інспектор не знає чинного законодавства України, або бажав отримати хабар.
Далі інспектор склав протокол АГ2 549587 від 18.04.2013р. (копія додається).
Протокол АГ2 549587 від 18.04.2013р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. В подальшому, вдостатніми для визрахувавши свої думки начення наявності обставин, які свідчать про вчинення мною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП інспектор ДПС прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та виніс постанову ВХ1 107376 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р. (копія додається).
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вважаю дії інспектора ДАІ неправомірними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з
протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для
надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на
це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, будь-яких даних з приводу мого порушення чи причетність мене до скоєння ДТП інспектор не надав. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Також, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з’ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ не було висловлено на мою адресу підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка моїх документів була незаконною.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди. Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Переконаний, що по фактам неправомірного рішення про зупинку транспортного засобу та неправомірної перевірки документів необхідно провести повне і ґрунтовне розслідування та притягнути до відповідальності інспектора ДАІ, який винен у порушенні законодавства.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України, ПРОШУ:
1. Визнати дії інспектора ВДАІ Кам’янець-Подільського р-ну м. Кам’янець-Подільський Данилюка Віталія Олександровича неправомірними під час зупинки транспортного засобу.
2. Визнати дії інспектора ВДАІ Кам’янець-Подільського р-ну м. Кам’янець-Подільський Данилюка Віталія Олександровича неправомірними під час перевірки документів у громадянина.
3. Визнати дії інспектора ВДАІ Кам’янець-Подільського р-ну м. Кам’янець-Подільський Данилюка Віталія Олександровича такими, що порушили права громадянина.
4. Прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора Кам’янець-Подільського р-ну м. Кам’янець-Подільський Данилюка Віталія Олександровича за порушення законодавства.
5. Зобов’язати інспектора Кам’янець-Подільського р-ну м. Кам’янець-Подільський Данилюка Віталія Олександровича утримуватися від зупинки транспортних засобів окрім підстав, що зазначені у п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію».
6. Визнати дії інспектора ДПС Данилюка Віталія Олександровича щодо складання протоколу та постанови про адміністративне порушення неправомірними.
Додатки:
1. Копія постанови ВХ1 107376 від 18.04.2013р. на 1 арк. в 2-х прим.
2. Копія протоколу АГ2 549587 від 18.04.2013р. на 1 арк. в 2-х прим.
3. Копія паспорту 1,2 стор. в 2-х прим.
4. Копія відповіді на інформаційний запит
|
Вход
FAQ
Поиск
