таракани... в трусах? ти ж дивися на ... ? я в 3D це бачу!

на мій погляд немає там ніякої колізії, спробую пояснити.


Всіх бентежить це саме "чи" яке я підкреслив і виділив, в перекладі на російську означає "или", але ніхто чомусь не звертає увагу на другий сполучник, який я виділив - "або", в перекладі на російську те саме "или". Але чому законодавець не використав один і той самий сполучник у двох випадках? Сьогодні поки їздив, весь день міркував і прийшов до певних висновків, які підтвердив деякою літературою приїхавши додому. Література яка мені допомогла розібратися в цьому питанні - "Логіка для юристів: Лекції. Правничий коледж ЛНУ ім. І. Франка. Яку можна знайти за наступною адресою: http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/83/36/

Переклавши це "людською" мовою мона сказати - Дія норми настає при одній з наступних подій:
якшо виконана одна з наведених умов, або всіі одразу. Для кращого розуміння вище наведений приклад. Судіть самі - особа може мати хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не в стані керувати своїми діями? Звичайно може! Твердження буде вірним, особа не осудна. Але ж це зовсім не означає, що має бути виконана тільки одна умова з прикладу, які розділені сполучником або щоб твердження було вірним, навпаки! Одна і та сама особа, може одночасно може страждати від тимчасового розладу психічної діяльності та не усвідомлювати свої дії. Твердження також вірне, навіть якщо виконані дві і більше умови з прикладу.
Закінчуємо з психами і переносим їх на наших баранів.
В ч.1 ст. 126 КУпАП йде мова про те, що відповідальність у вигляді штрафу настає при виконанні однієї з наступних, або двох одночасно умов: "не пред'явили чи (Слабка (нестрога) диз'юнкція, див. цитату) не передали". Причому, у визначенні Слабка (нестрога) диз'юнкція сказано: "Вислову «А V В» у природній мові та правових контекстах, крім звичайного «А або В», відповідають також вислови: „А чи В, або обидва разом», „А і/чи В», „А, якщо не В» тощо." Тобто наше "ЧИ" може використовуватись в даному кнтесті для тлумачення такого, як я навів. Доречі, сполучник "або" може використовуватись і в тому розумінні, як ви тлумачите, тобто виконання тільки однієї умови з наведених, це називається Сильна (строга) диз'юнкція, кому цікаво, мое подивитись в тій клятій "Логіці для юристів". В строгій диз'юнкції використовується "або", але вже не використовується "чи". Думаю, законодавець навмисно виклав норму таким чином, щоб неможливо було її тлумачити як строгу диз'юнкцію, щоб звернути увагу, що тлумачиться вона саме як (нестрога) диз'юнкція. Вся проблема в тому, що пересічний громадянин не володіє юридичними навичками і тлумачить норму по своєму розумінню, що є невірним, а суддя як фаховий юрист має знати ці принципи і тому в нього не повинно виникати двоякого тлумачення. Тим більше, що ПДР (підзаконний акт) не суперечить КУпАПу (закон), а доповнює його - вимагає саме передати документи.
Таким чином, вірним буде, коли водій на вимогу інспектора ДПС пред"явить чи передасть документи в залежності від того, що вимагає ІДПС, якщо вимагає пред"явити - треба пред"явити, якщо вимагає передати - значить треба саме передати документи.
Я розумію, що вказана література не є нормативно-правовим актом, але вона роз"яснює юридичну мову, тобто основи, на яких будується право.

Якщо я не правий, будь-ласка поправте мене.
Я розумію, що багато написано, але тим, хто хоче примірити ситуацію на собі - раджу прочитати що я тут написав і ще раз подумати - а воно вам треба, порушувати і нариватись?

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Деякі з користувачів (по іншому навіть не знаю як сказати) форуму (і я також) роблять посилання на Закон України "Про дорожній рух" в якому чітко передбачено, що водій зобов'язаний передати документи...Я взагалі не розумію навіщо законодавець ввів в ст.126 КпАП такі слова як "чи не пред'явили" адже це твердження не має чіткого тлумачення та викликає дуже багато запитання...Але вся проблема в тому, що обов'язки водія чітко прописані в вищевказаному ЗУ...У ході полеміки ми так і не побачили верховенства Кодексу над Законом...навіть навпаки, використовуючи правила, що стосуються колізій права визначили, що більшу силу має Закон...От саме неоднозначне тлумачення в КпАП та твердження в ЗУ і викликають спір.

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

є непогана нагода звернутися ДК до КС із проханням розтлумачити УСЕ ЦЕ! Впевнений , він не відмовить, на "хлібному мякішу" собі рейтинг підняти!
Якщо прийняти рівність між собою Кодексу і Закону, то треба і похерити усі попередньо прийняті : конституцію і кодекси, бо вони вже дуже застаріли!!! ...і жити останніми надбаннями у Українському законодавстві!
Ієрархія законів і існує для того, щоб створити стабільність у Державі! Якщо норми законів , прийнятих за останній рік, поставити в рівень з Кодексами, я не кажу про Конституцію, то ми будежо ще в більшій жопі, ніж зараз. Скільки ж можна перекручувати на свій лад те, що є очевидним! Так скоро майори будуть надавати команди полковникам, що, доречі, вже часто практикується...
Закони повинні створюватися із огляду норм права Конституції і Кодексів.
Верховна Рада на похмілля прийняла ЗУ "Про дорожній рух" і ПДР. Вони ж навіть не читали його! Тепер треба робити правку, а їм ніколи, вони там ділять щось...
Досить мастурбувати Українське Законодавство!

так, скоро наказ якогось міністра, стане вищим від закону, бо він пізніше написаний...а "кухарка" стане правити державою...
абсурд!!! але дуже корисний, щоб косити бабло на ниві колізій...
ст.126 КУпАП уважно читаємо про що???

Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки .

Остапе, Ви зрозумійте, що ніде не написано про вищу силу Кодексу над Законом. Кодекс йде нарівні з Законом...Конституція-Кодекси, Закони-Постанови-Накази-Розпорядження і т.д.
Навіть за правилами колізійності (здається Ви надали посилання) ми всі разом визначили, що має використовуватись Закон...
А щодо назви:вона тут не має жодного значення...Є зміст правопорушення, який вказаний в ст.126. Було приведене посилання на цитату з книги "Логіка для юристів" чи якось так...Навіть з неї ми можемо зробити висновок про обов'язок водія передати документи. Цей спір буде тривати ще дуже довго і крапка в ньому буде поставлена лише після змін в законодавстві...І на практиці отримати штраф за ст.126 та потім його оскаржити в суді дуже малоймовірно...а тим більше при нинішній ситуації в державі та не так давно проведеній судовій реформі

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

мегаистина

сама по собі ст.126 КУпАП є про : Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
і застосовувати її треба не згідно до Законів, а згідно до КУпАП!!!!!!!
Якби у законі було передбачене покарання - 100% ТАК!!
А тут у законі є посилання на КУпАП, а в ньому це не предбачено, тому не треба увесь час підтасовувати ...
Рішення судів у цьому випадку у більшості на стороні водія... дивись у реєстрі...

І ЕЖУ ясно, що це звіздец для ДАІ... вони ж як гандони будуть висіти вздовж дороги і ми усі будемо на них плювати...Ото ж просто так вони не здадуться!!!

P.S.
півгодини тому мій ПК був атакований програмами з метою заволодіння інформації.
Зараз встановлюється відправник і його адреса. Схоже, МВС не спить і за свою червону і красну ікру повоює...Якби ж по правилам, а то ж без правил, а це вже зрада своєї держави... Отакі вони.
Це не вперше...
На форумі працюють співробітники МВС для контролю за активистами і збором інформації. Нічого не залишається без уваги.
Кожен, хто хоч раз був на форумі і не тільки на цьому вже є у реєстрі і на нього поступово збирається інформація. Може бути, що і з участю самого сайту...

Остап, у Вас звёздная болезнь начинается...

_________________
http://www.youtube.com/PKuznyetsov

..я у цьому знаю толк... все набагато простіше...

Я вже писав, що назва не має жодного значення! Є чіткий зміст правопорушення: що повинен зробити водій (диспозиція) і яка кара настає за невиконання даного обов'язку (санкція). На рахунок змісту ми вже поговорили і з допомогою "Логіки для юристів" визначили поведінку водія.
На рахунок реєстру: я не настільки оптимістичний щодо інформації наданої у реєстрі...В ньому можна знайти багато фактів відмови у задоволенні позовних вимог щодо осокарження постанов за ст.126. Крім того реальність у наших судах трошечки відрізняється від реєстру...

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Як не має чим крити, так вже Кодекси з Законами у один рівень поставили...
Що тільки не придумають слов'яни, щоб ніхрена не робити і гроші збивати!!!

...вже по понятіям живемо... треба у пахана запитати, як він думає?

як тільки будуть розписані у Конституції, у Кодексах і Законах усі ньюанси судова влада втратить 95% своїх кадрів за непотребою.
Ось вони і мастурбують народ і Законодавство, а ви йдете на поводі у них.
Труслива і зрадницька позиція...

Ну так напишіть же Ви тоді чікто Де написано, що будь-який кодекс вище ніж будь-який Закон?
Ми ж усі будемо раді якщо знайдемо...але на даний час маємо те шо маємо...а у нас не багато. Усі факти (доречі підтвердженні офіційними документами) кажуть, що при колізії норм повинен використовуватись Закон. Це не ми придумали, розумієте?

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

знову за рибу гроші...

Згідно до правил не передав - порушив, але покарання йде від кодекса, а по кодексу немає порушення,
бо ст.126 передбачає пред'явлення.

Як можливо застосовувати статтю кодекса, який дозволяє пред'явити.
ст.126
КУпАП уважно читаємо про що???

Стаття 126.
Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів
або не пред'явили їх для перевірки .
Для того вони і є Кодекс і Закон, щоб їх не плутали ...
Правила є підзаконні ЗУ, а той Кодексу, а Кодекс під Конституцією..Давйте ще й постанову 111 МВС сюди вплетем...і будемо їївиконувати...

блин! таки тут по-понятіям живуть. Тут я пас.
Читаємо реєстр судових рішень і вчимся...
Там судді хоч ..., але ж не завжди...

ЙДЕ БРОТЬБА ДАІ ЗА СВОЮ ЧЕРВОНУ І ЧОРНУ ІКРУ!
ЦЕ ЗРОЗУМІЛО!
ПРОСТІ ЛЮДИ ЦЕ РОЗУМІЮТЬ!

Я нічого не зрозумів з того що Ви написали, хоч і перечитав разів зо п'ять...На моє питання відповіді так і не отримав. Але в мене ще одне питання є. На одному з останніх Ваших відео Ви саме передаєте документи-навіщо та чому? Взагалі залишайтесь при своїй позиції...Я знаю, що в Центрально-Міському суді нормальні судді, а тому є можливість оскаржити постанову за ст.126...Буду чекати рішення по Вашій справі.

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

ми вже й так живемо не по законах, а по понятіям, наказам, розпорядженням тощо.
За конституцію забули зовсім.
Зупинка без причини - порушені мої конституційні права,Мені зробили перешкоду у вільному пересуванні...

Вимога передати доки - посягання на моє майно, вони є моєю власністю:
Глава 23
ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ

Стаття 316. Поняття права власності

1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Стаття 317. Зміст права власності

1. Власникові належать права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Стаття 319. Здійснення права власності

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.