Сообщение, не относящиеся к теме

Авторские статьи
ПОЛИТИКА, НАПИСАНИЕ ЗАКОНОВ И ВОЗМОЖНОСТИ ГРАЖДАН НА ПРИМЕРЕ ВРЕМЕННО ВВЕЗЁННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.


Не подлежит сомнению, что политика нашего государства в области ввоза транспортных средств не обнаруживает тенденций к изменению (к великому сожалению сотен тысяч автовладельцев, чей выбор в результате существенно ограничивается; влияние такой политики на авторынок и состав автопарка – это тема, к которой мы ещё вернёмся). И, казалось бы, если в результате изменения законодательства образуется то, что называют «дыркой в законе», дающая новые возможности для граждан, то тут надлежит только радоваться. Однако это только одна сторона медали. Другая же состоит в качестве подготовки законопроектов, в том, что люди, пишущие проекты норм для какой-то одной области деятельности, совершенно не продумывают, как это отразится на других областях. И такое явление, сегодня «сыгравшее» в пользу граждан, в какой-то другой ситуации, при подготовке другого закона, может приводить к самым негативным последствиям.

Рассмотрим это на примере ситуации с временно ввозимыми в Украину транспортными средствами. А для того, чтобы была более понятна суть происшедшего, напомним правовую ситуацию с этими транспортными средствами, которая существовала на протяжении ряда лет. С точки зрения как теории, так и практики.

Временный ввоз транспортных средств в Украину разрешён нерезидентам. Такое положение существовало в разных сменяющих друг друга законах и на данный момент отражено в ст.11 Закона «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

В 2010 году эту статью дополнили нормой, которая позволяет временно, но только на два месяца в год, ввозить транспортные средства гражданам Украины, стоящими на консульском учёте за рубежом, но формально нерезидентами не являющимся. Направлена она на приехавших в отпуск работающих за рубежом граждан Украины, и считаться послаблением для основной массы населения не может, а потому здесь не рассматривается. Упоминаю же я её лишь потому, что её принятие привело к распространению точки зрения, что и нерезиденты могут ввозить временно транспортные средства только на два месяца в год. Но это не так.

При этом транспортные средства, ввезённые на срок более 2 месяцев, подлежат временной регистрации в органах ГАИ Украины.

Важно ещё и то, что та же статья закона запрещает «разукмоплектование на запасные части, передачу во владение и пользование другим лицам» временно ввезённых нерезидентами транспортных средств. Сделано это для того, чтобы такими транспортными средствами не могли пользоваться жители Украины, т.е. тем самым, опять же, ограничить их выбор в том, какие транспортные средства эксплуатировать (поневоле вспоминается фраза М.Жванецкого от имени государства: «Как бы вы тут лучше жить не стали! Это же противоречит интересам общества!»).

И на протяжении длительного времени органы ГАИ отлавливают украинских граждан на автомобилях иностранной регистрации, после проверки документов о месте проживания эти автомобили изымают и доставляют на таможню. Где могут составлять протоколы за нарушения таможенных правил; то же самое случается с иностранцами, просрочившими временный ввоз. Между прочим, такую практику нельзя считать соответствующей закону. И вот почему.

Закон «О милиции» не содержит положений, которые бы уполномочивали милицию следить за соблюдением таможенных правил. Таких задач милиции нет в ст.2 этого Закона. Таких обязанностей милиции нет в ст.10, таких прав милиции нет в его ст.11. Более того, п.21-1 ст.11 не включает такую причину остановки транспортного средства, как действительные или предполагаемые нарушения таможенных правил, милиция также не может составлять протоколы о нарушениях таможенных правил в соответствии с положениями регулирующего её деятельность закона. А следовательно, не может задерживать ни лиц, ни имущество в этой связи и куда бы то ни было доставлять. (Сами по себе транспортные средства не относятся к вещам, запрещённым или ограниченным к обороту, в отличие, скажем, от оружия.) Также п.2 ст.11 Закона «О милиции» разрешает милиции проверять документы у граждан, но только при подозрении в совершении правонарушений и только документы, относящиеся к соблюдению правил, надзор и контроль за соблюдением которых возложен на милицию. Как мы видели, таможенные правила такими не являются. Так что требовать какие бы то ни было документы относительно таможенного режима транспортных средств милиция не может. Составлять протоколы в этой сфере тоже. А задерживать как гражданина, так и транспортное средство при отсутствии оснований к составлению протокола (а в ряде случаев и при составлении протокола, скажем, за обычное нарушение ПДД, когда нет необходимости устанавливать личность и т.п.) никаких оснований нет.

Сотрудник же таможни не имеет полномочий требовать остановки транспортного средства вне пунктов таможенного досмотра, каковые требования водитель был бы обязан по ПДД выполнять…

Уже в результате этого возникла парадоксальная ситуация. Сотрудник милиции, остановив автомобиль с иностранными номерами (скажем, за нарушение ПДД) и обнаружив за рулём гражданина-резидента Украины, с украинским же водительским удостоверением, по сути дела, не имеет полномочий его задерживать за управление таким автомобилем или изымать сам автомобиль. Если он пытается это сделать, такой водитель вправе потребовать составления протокола – как задержания, так и изъятия (и это перед доставкой их куда бы то ни было, прямо на дороге). Сотрудник милиции сделать этого не может. Протокол не может быть составлен вне рамок какого-то дела – о таможенном правонарушении, об административном или уголовного дела. Никакого такого дела у сотрудника милиции в этой ситуации «на руках» нет, начать дело о таможенном правонарушении, составив протокол, он не может, передавать автомобиль органам таможни полномочий по закону он, по сути дела, не имеет. Равно как и проверять основания управления транспортным средством данным водителем с точки зрения таможенных правил. Таким образом, распространённая практика задержания таких автомобилей и передачи их таможне не может, по сути дела, считаться законной. А это значит, что каждое такое задержание может быть обжаловано, в том числе и в судебном порядке, и предъявлено требование о возврате изъятого, каждый составленный по его итогам протокол (об административном правонарушении или о нарушении таможенных правил) может считаться составленным незаконно, со всеми вытекающими последствиями (кроме обычных протоколов за нарушения ПДД – тут водитель будет нести ответственность на общих основаниях, конечно).

Сама по себе эта ситуация стала возможна, опять же, исключительно из-за несогласованности между собой законов, определяющих полномочия различных органов государственной власти. Таким образом, выдача документов на управление транспортным средством, временно ввезённым в Украину, резиденту продолжала оставаться незаконной. Однако процессуальная возможность законного пресечения эксплуатации им такого транспортного средства, отсутствовала. За исключением момента непосредственного пересечения им границы.

И такое положение вещей сохранялось в течение длительного времени, поскольку закон и ПДД связывали передачу собственником управления транспортным средством другому лицу с каким-то документом о передаче его в пользование или владение. То, что в качестве такового часто выступала доверенность, по своей правовой сути не несущая такой функции, дела не меняло (особенно с точки зрения милиции, да и большинства граждан, практикующих «продажу по доверенности»).

Однако в 2011 году, когда вступили в силу изменения к Закону Украины «О дорожном движении», ситуация изменилась коренным образом. Как читатель, несомненно, помнит, тогда произошли два события. Во-первых, был отменён государственный технический осмотр транспортных средств – для частных владельцев вообще, а для ряда категорий коммерческих был заменён на технический контроль, осуществляемый субъектами хозяйствования. Этот аспект, однако, к нашему повествованию не относится, и упоминается просто для того, чтобы читатель помнил, о каких изменениях идёт речь. Одновременно этот же закон совершил вторую революцию, которая в среде автомобилистов получила название «отмена доверенностей». На самом деле права гражданина передоверить свои полномочия кому-либо никто не отменял. Что действительно произошло – так это отмена в случаях, когда автомобилем управляет не его собственник, требования иметь составленный собственником документ о передаче управления, что приравнивалось, как правило, к передаче транспортного средства во владение или пользование. Одновременно отменено требование о нотариальной форме договора «позички», то есть передачи в пользование, наземного транспортного средства с участием граждан. А водитель обязан предъявить сотруднику милиции только водительское удостоверение и регистрационный документ,даже если этот регистрационный документ – на совсем другое имя. Считается: если на руках техпаспорт – то транспортное средство передано владельцем.

Это, безусловно правильный шаг, такой порядок принят в развитых странах. Но для Украины, с правовой точки зрения, это означает, что передача управления транспортным средством не означает сама по себе передачу гражданских прав на него, в частности – владения и пользования. (Точно так же, как это было раньше, когда собственник транспортного средства имел право передать управление другому водителю в своём присутствии. Теперь его присутствие не обязательно, только и всего.)

Почему это так? Посмотрим на регулирование вопросов владения и пользования Гражданским кодексом (ГК) Украины.

Ст.317 ГК устанавливает, что право собственности предполагает наличие прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. При этом (это важный момент) на содержание права собственности не влияют место проживания собственника и местонахождение имущества. Согласно ст.319 ГК, собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению и имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Это основные моменты, имеющие значение для предмета нашего исследования.

Глава 31 ГК регулирует право владения чужим имуществом. Такое право возникает на основании договора собственника с владельцем или на других правовых основаниях. И формулировки этой главы предполагают, что при наличии такого права у другого лица право владения у собственника – отсутствует. И вновь возникает, когда прекращается право владения у этого другого лица, когда вещь на соответствующих правовых основаниях возвращается собственнику. Например, прекращается соответствующий договор, или вещь истребуется собственником по суду.

Глава 32 ГК устанавливает право пользования чужим имуществом. Речь там идёт о недвижимости, однако, во-первых, по аналогии (ст.8 ГК) эти же правила могут применяться и для другого имущества, а во-вторых, относительно передачи вещи в пользование ещё есть глава 60, регулирующая тот самый договор «позички». И если глава 32 устанавливает ограничения прав собственника и невозможность прекращения права пользования чужим имуществом со стороны других лиц, то глава 60 устанавливает ещё более конкретные правила. Ст.827 ГК устанавливает, что этот договор предполагает передачу вещи в пользование на определённый срок. Ст.830 устанавливает правовые последствия непередачи вещи, а ст.831 ГК устанавливает правила относительно срока договора «позички». Согласно ст.832 ГК, права пользователя сохраняются даже при отчуждении вещи, а ст.834, 836 ГК говорят о «возврате» вещи при прекращении договора «позички».

О чём всё это говорит, и зачем был такой длинный экскурс в гражданское право? Дело тут вот в чём. Исходя из перечисленных норм закона, собственник, который передал вещь во владение и (или) пользование другому лицу, на время такого владения и (или) пользования сам утрачивает эти права относительно данной вещи. Причём такая передача может происходить на основании гражданско-правового договора или по иным юридическим основаниям.

Мы уже видели, что с 2011 года никаких документов о передаче управления транспортным средством не требуется. Собственник дал другому водителю ключи и техпаспорт – и тот может законно ездить. Однако есть и другая сторона медали. Собственник может точно так же владеть и пользоваться транспортным средством и сам. Никакого договора «позички» не существует. Никаких обязательств не владеть и не пользоваться транспортным средством он на себя не брал. Он сам может оказаться за рулём этого транспортного средства через час или через день, а потом передать управление этому же водителю снова, или кому-то другому. Следовательно, передача управления другому лицу не свидетельствует о передаче транспортного средства собственником во владение и пользование. Это совершенно разные правовые институты, и разные действия на различных правовых основаниях.

А теперь вот что самое важное для нашего исследования. Ст.16 Закона «О дорожном движении» в новой редакции не делает различий относительно объёма предоставляемых документов относительно страны регистрации транспортного средства и оснований его пребывания в Украине. То есть обязанность водителя предъявлять сотруднику милиции только водительское удостоверение и регистрационный документ на транспортное средство (на любого собственника) сохраняется независимо от того, постоянно транспортное средство зарегистрировано в Украине, или ввезено временно! Учитывая, что нахождение за рулём, как мы видели, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство передано «во владение или пользование» этому водителю, получается, что запрет на управление временно ввезённым транспортным средством резидентами Украины, как таковой, отсутствует. И произошла такая ситуация, опять же, из-за несогласованности изменений (несомненно, прогрессивных и давно назревших!) законодательства о дорожном движении и гражданского с законодательством таможенным.

То есть создаётся ситуация, когда управлять временно ввезённым транспортным средством резиденту Украины уже не запрещено!

Правда, возникает препятствие – оформление ввоза и вывоза этого транспортного средства на таможне и совершение ряда других юридических действий. Однако и эту проблему Гражданский и Таможенный кодексы позволяют решить.

Согласно ст.1 Таможенного кодекса (ТК):


41) уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або

належно оформленого доручення, виданого власником товарів і

транспортних засобів, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з

пред'явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам

для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх

через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися

зазначеними товарами і транспортними засобами;



Ст.87 ТК устанавливает возможность декларирования товаров и транспортных средств гражданами, уполномоченными на это собственниками таких товаров и транспортных средств, нотариально удостоверенной доверенностью. Ст.205 ТК устанавливает декларирование и дачу обязательств при временном ввозе/вывозе товаров и транспортных средств. Однако, опять же, не исключает возможности проведения этих юридических действий гражданином на основании надлежащим образом заверенной доверенности. То же касается обратного ввоза/вывоза относительно таких предметов или изменения таможенного режима в соответствии со ст.210 ТК – соответствующие действия также могут совершаться по доверенности.

Таким образом, на декларирование, изменение таможенного режима таможенное оформление транспортного средства (а равно и на действия с ним после таможенного оформления или изменения таможенного режима, временную или постоянную регистрацию в органах ГАИ и пр.) может быть оформлена доверенность. Нет никаких юридических оснований отрицать возможность совершения таких действий по доверенности, в том числе и декларирования транспортного средства от имени нерезидента на границе, коль скоро такая возможность прямо предусмотрена ТК. В доверенности также может быть указана и возможность совершения других юридических действий относительно транспортного средства – страхования, получения возмещения ущерба, причинённого его повреждением, и т.п.

При этом нотариус при оформлении доверенности может указать, что сторонам разъяснены юридические последствия, в частности – что оформление доверенности не означает перехода к поверенному (т.е. тому, кому доверенность выдана) права собственности, а также владения и пользования, что собственник транспортного средства также сохраняет все права в отношении, владения, пользования, распоряжения, управления им. При этом запрет на передачу «во владение или пользование» не будет нарушен. Да и нужна доверенность, как мы видели, только для взаимодействия с таможней, а не для предъявления сотрудникам ГАИ на дороге.

Правовых оснований для отказа в декларировании транспортного средства (особенно если в её тексте будут прямые ссылки на нормы ТК), равно как и, при необходимости, в других действиях с ним, не будет.

Вот таким образом, благодаря несогласованности разработки проектов законов, касающихся различных, но регулирующих соприкасающиеся сферы, областей, создалась «дырка» в законодательстве, по сути дела, позволяющая при определённых условиях гражданам-резидентам управлять временно ввезёнными транспортными средствами.

Нужно ли этому радоваться? Вопрос спорный. С одной стороны, автор этих строк – противник всех и всяческих ограничений на ввоз в Украину транспортных средств и несоразмерных таможенных платежей, что ограничивает выбор граждан при их приобретении.

С другой стороны… Даже если описанными возможностями кто-то из граждан воспользуется, чтобы ездить на автомобилях с иностранной регистрацией, с периодическим вывозом их за границы Украины (или даже с временной регистрацией), то проблема несогласованности законов и того, что никак не учитывается изменение общей ситуации с правовым регулированием ряда областей при изменении одного конкретного закона, всё равно останется. В этом случае это приводит к созданию для граждан каких-то новых возможностей. В других случаях может ухудшить их положение. Как пример можно упомянуть звучащие сейчас призывы, по политическим соображениям, отменить уголовную ответственность за ряд должностных преступления, в частности, превышение власти и служебных полномочий, злоупотребление властью и т.п. касаться тех политических вопросов, которыми вызваны такие предложения, мы не будем, однако нельзя не сказать о том, что в случае реализации этих предложений граждане будут значительно хуже защищены от действий чиновников, явно выходящих за пределы их полномочий. Весомой ответственности, которая таких чиновников сдерживала бы, просто не останется. Должностные лица будут нарушать права граждан практически безнаказанно. В этой сфере и так не самая лучшая ситуация, а станет ещё хуже… Но авторы такого рода проектов думать об этом и анализировать последствия таких нововведений для большинства населения страны не хотят. А иностранные политики, поддерживающие такие предложения, о некоторых сторонах жизни населения Украины и проблемах в отношениях с чиновниками (часто мелкими) просто не осведомлены.

Кроме того, возвращаясь к предмету нашего исследования, - если граждане начнут пользоваться обнаружившейся юридической лазейкой, то можно ожидать всплеска нарушений их прав со стороны сотрудников милиции и таможенных органов, что, в свою очередь, повлечёт волну судебных процессов. Наконец, если будет широко распространена эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в ГАИ Украины, это может, в свою очередь, повлечь расширение практики оставлении места ДТП (поскольку найти такие транспортные средства сложно) и, соответственно, проблемы с возмещением ущерба пострадавшим. Возможны, в свою очередь, и попытки дальнейшего изменения законодательства, в результате которых отмена тех или иных возможностей для водителей транспортных средств данной категории ударит и по остальным автовладельцам (как пишут законы, без оглядки на последствия их дальнейшего применения, мы уже видели выше).

А всё же – хотелось бы, чтобы законы разрабатывались и вносились на рассмотрение грамотно и после всестороннего анализа их текста и сочетания с другими нормативными актами, а граждане пользовались существующими законами, максимально реализуя предоставленные ими возможности…



(С) Вадим Володарский, 2012г.