КУпАП или КпАП нужно писать везде одинаково, а лучше один раз написать полностью и в скобках указать (далі - КУпАП)

ты нигде не написал, что не нарушал правила.

Куда это лучше добавить?
Я старался следовать выложенной "скарге". там тоже нет нигде.

...
С К А Р Г А
Зазначену постанову винесено за те, що 07.03.2011р, керуючи автомобілем в м.Києві, повернув праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3( 3).
Постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону та підлягають скасуванню з таких підстав:
указать, почему тобой не нарушены правила (солнце, деревья, столбы и пр., а лучше пункт(ы) правил)
указать, по какой причине ты не смог увидеть доп секцию (нарушение дсту 4100-2002)
указать, почему не можешь быть привлечен к ответственности (ст.38 закона о дд, ст.7 купап)
Плавный переход от тебя к гайцу
• Під час виконання службових обов’язків прапорщик Гуртовенко В.С.(номерний значок за № КІ 0517), керуючись тим, що на перехресті вул. Дмитрівської та вул.Воровського (м.Київ) розміщення світлофорів та дорожніх знаків не відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 і Конвенції про дорожні знаки та сигнали, провадив одноосібне судочинство, чим порушив вимоги ст.2 Закону України про міліцію, ст.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і п.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України

ну и дальше по тексту

в общем, тебе нужно вставить 4 абзаца. без фоток это тяжело будет сделать

смотри выше
там особый случай правила сами нарушились

Вот, все вроде поправил, но начало как то криво вышло, или мне уже просто кажется?


Начальнику Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54.

ххххххххххххххххххххххххххх
м. Рівне, вул. Соборна ххх, кв.ххх,
поштовий індекс 33000

На постанову серіі АА1 № 121830 від 07.03.2011р.
інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ Шевченківського району при
УДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Гуртовенко В.С.

У справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП,

С К А Р Г А
Зазначену постанову винесено за те, що 07.03.2011р, керуючи автомобілем в м.Києві, повернув праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3( 3).
Постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону та підлягають скасуванню з таких підстав:
• Прапорщиком Гуртовенко В.С. не було прийнято до уваги мої пояснення та те, що своєї вини у ситуації, що склалася я не визнав.
• У своїх поясненнях, що містяться у Протоколі та які мною наводилися інспектору, я зазначив що не порушував правила дорожнього руху, рухався якомога правіше до краю проїжджої частини дороги, повертав праворуч на зелене світло, виконав вимогу знаку 5.16(рух тільки праворуч).
• У зв’яку з порушенням ДСТУ 4100??(или 4092)-2002 фізично не мав можливість побачити додаткову секцію світлофора, у зв’язку із тим, що було дуже сонячно.
• Згідно з ст..38 Закона України про Дорожній рух, ст.7 КУпАП не можу бути притягнутий до відповідальності, проте інспектор Гуртовенко В.С. проігнорував мої пояснення, щодо відсутності у моїх діях вини, як обов’язкової складової складу проступку і з формальним підходом, керуючись бажанням виконати поставлений план, притягнув мене до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу.
• Під час виконання службових обов’язків прапорщик Гуртовенко В.С.(номерний значок за № КІ 0517), керуючись тим, що на перехресті вул. Дмитрівської та вул.Воровського (м.Київ) розміщення світлофорів та дорожніх знаків не відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 і Конвенції про дорожні знаки та сигнали, провадив одноосібне судочинство, чим порушив вимоги ст.2 Закону України про міліцію, ст.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і п.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
• З метою виявлення правопорушень прапорщик Гуртовенко В.С. знаходився за двісті метрів від зазначеного перехрестя та відслідковував автомобілі, що повертають з вул. Дмитрівська на вул. Воровського. З місця спостереження видно лише світлофори для пішоходів по вул..Воровського, жодного з 4 світлофорів по вул. Дмитрівський не можливо побачити з огляду на їх місце розташування, тому об’єктивного та без упередженого розгляду справи прапорщик Гуртовенко В.С. проводити не міг, чим порушив ст..62 Конституції України та ст..245 КУпАП.
• Під час зупинки та складання протоколу мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі.
• Також я заявив клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Гуртовенко В.С моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
• В постанові по справі про адміністративне правопорушення прапорщик Гуртовенко В.С. призначив відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..124 Конституції України. Відповідно до ст..221, 222, КУпАП справи, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються виключно суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів і не підлягають розгляду органами внутрішніх справ
• Розмір стягнення за порушення п.8.7.3 3) Правил дорожнього руху прапорщик Гуртовенко В.С. призначив за ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..7 КУпАП.
Зважаючи на те, що прапорщик Гуртовенко В.С. під час роз’яснення суті зупинки, відрекомендування та складання протоколу
 Порушив п.п.22.1, 22.2, 22.6, 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України;
 Порушив вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме у постанові чітко не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. Так, у постанові зазначається: УДПС Шевченківського ВДАІ пр.-к Гуртовенко Віктор Степанович, проте, не зазначено до якого органу влади відноситься ця посадова особа.
 Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.03.2011, за добу до зупинки мого автомобіля , та допущені виправлення (та замальовування коректором) в протоколі.
 Висловив наміри скористатися інформацією, внесеною до протоколу та постанови, з метою винесення незаконних рішень, -
Існує йморність привласнення службових повноважень та скоєння службових злочинів, передбачених ст..364, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 287, 288, 289, 291, 292, 293, КУпАП

Прошу:
1. Оскаржувану постанову скасувати. А справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу такого порушення.
2. Провести службове розслідування щодо протиправних дій прапорщика Гуртовенко Віктора Степановича
3. Зобов’язати працівника ДАІ виконувати вимоги чинного законодавства.
4. Зобов’язати власника доріг облаштувати зазначене перехрестя відповідно до вимог ДСТУ 4092-2002
Заздалегідь вдячний за потрачений час на розгляд цієї скарги.
«10» березня 2011р.

Додатки:
1. постанова АА1 121830 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 (Копія);
2. протокол ВМ1 111240 від 07.03.2011 про адміністративне правопорушення (Копія).

Вот :


Начальнику Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54.

ххх Андрія Юрійовича
м. Рівне, вул. Соборна 261, кв.92,
поштовий індекс 33000

На постанову серіі АА1 № 121830 від 07.03.2011р.
інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ Шевченківського району при
УДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Гуртовенко В.С.

У справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП,

С К А Р Г А
Зазначену постанову винесено за те, що 07.03.2011р я ххх А.Ю., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер ВК....АХ в м. Києві, повернув праворуч з вул. Дмитріївська на вул. Воровського на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3( 3).
Постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону та підлягають скасуванню з таких підстав:
• Прапорщиком Гуртовенко В.С. не було прийнято до уваги мої пояснення та те, що своєї вини у ситуації, що склалася я не визнав.
• У своїх поясненнях, що містяться у Протоколі та які мною наводилися інспектору, я зазначив що не порушував правила дорожнього руху, рухався якомога правіше до краю проїжджої частини дороги, повертав праворуч на зелене світло, виконав вимогу знаку 5.16(рух тільки праворуч).
• У зв’яку з порушенням ДСТУ 4100??(или 4092)-2002 фізично не мав можливість побачити додаткову секцію світлофора, у зв’язку із тим, що було дуже сонячно.
• Згідно з ст..38 Закона України про Дорожній рух, ст.7 КУпАП не можу бути притягнутий до відповідальності, проте інспектор Гуртовенко В.С. проігнорував мої пояснення, щодо відсутності у моїх діях вини, як обов’язкової складової складу проступку і з формальним підходом, керуючись бажанням виконати поставлений план, притягнув мене до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу.
• Під час виконання службових обов’язків прапорщик Гуртовенко В.С.(номерний значок за № КІ 0517), керуючись тим, що на перехресті вул. Дмитрівської та вул.Воровського (м.Київ) розміщення світлофорів та дорожніх знаків не відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 і Конвенції про дорожні знаки та сигнали, провадив одноосібне судочинство, чим порушив вимоги ст.2 Закону України про міліцію, ст.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і п.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
• З метою виявлення правопорушень прапорщик Гуртовенко В.С. знаходився за двісті метрів від зазначеного перехрестя та відслідковував автомобілі, що повертають з вул. Дмитрівська на вул. Воровського. З місця спостереження видно лише світлофори для пішоходів по вул..Воровського, жодного з 4 світлофорів по вул. Дмитрівський не можливо побачити з огляду на їх місце розташування, тому об’єктивного та без упередженого розгляду справи прапорщик Гуртовенко В.С. проводити не міг, чим порушив ст..62 Конституції України та ст..245 КУпАП.
• Під час зупинки та складання протоколу мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі.
• Також я заявив клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Гуртовенко В.С моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
• В постанові по справі про адміністративне правопорушення прапорщик Гуртовенко В.С. призначив відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..124 Конституції України. Відповідно до ст..221, 222, КУпАП справи, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються виключно суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів і не підлягають розгляду органами внутрішніх справ
• Розмір стягнення за порушення п.8.7.3 3) Правил дорожнього руху прапорщик Гуртовенко В.С. призначив за ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..7 КУпАП.
Зважаючи на те, що прапорщик Гуртовенко В.С. під час роз’яснення суті зупинки, відрекомендування та складання протоколу
 Порушив п.п.22.1, 22.2, 22.6, 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України;
 Порушив вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме у постанові чітко не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. Так, у постанові зазначається: УДПС Шевченківського ВДАІ пр.-к Гуртовенко Віктор Степанович, проте, не зазначено до якого органу влади відноситься ця посадова особа.
 Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.03.2011, за добу до зупинки мого автомобіля , та допущені виправлення (та замальовування коректором) в протоколі.
 Висловив наміри скористатися інформацією, внесеною до протоколу та постанови, з метою винесення незаконних рішень, -
Існує йморність привласнення службових повноважень та скоєння службових злочинів, передбачених ст..364, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 287, 288, 289, 291, 292, 293, КУпАП

Прошу:
1. Оскаржувану постанову скасувати. А справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу такого порушення.
2. Провести службове розслідування щодо протиправних дій прапорщика Гуртовенко Віктора Степановича
3. Зобов’язати працівника ДАІ виконувати вимоги чинного законодавства.
4. Зобов’язати власника доріг облаштувати зазначене перехрестя відповідно до вимог ДСТУ 4092-2002
Заздалегідь вдячний за потрачений час на розгляд цієї скарги.
«10» березня 2011р.

Додатки:
1. постанова АА1 121830 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 (Копія);
2. протокол ВМ1 111240 від 07.03.2011 про адміністративне правопорушення (Копія).

Нашел -4092 - это светофоры, 4100 - это знаки

ага, правильно



Постанову серії № в справі про адміністративне правопорушення винесено на підставі протоколу серії № ...

Зазначені постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону та підлягають скасуванню з таких підстав:
Керуючись вимогами п.п. 1.3, 2.3, 8.7.3, 10.4, 10.5, 11.1, 16.1-16.10 Правил дорожнього руху, я виконував поворот з вулиці ... на вулицю ... на дозволений сигнал світлофору. (подходящих пунктов правил можно еще дописать)
Оскільки зазначений світлофор виконаний з порушенням п. ... ДСТУ 4100-2000, в денний час побачити або здогадатись про додаткову секцію на ньому неможливо.
Згідно ст.38 Закону України "Про дорожній рух" стандарти та норми дорожнього руху є обов'язковими.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, тому порушення власником дороги вимог ДСТУ 4100-2002 не може бути підставою для притягнення до відповідальності учасників дорожнього руху.

Також повідомляю, що під час збирання, розгляду матеріалів справи та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ... були допущені порушення...
дальше по тексту

Вот финальная. Спасибо за корректировки.


Начальнику Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54.

ххх Андрія Юрійовича
м. Рівне, вул. Соборна , кв.,
поштовий індекс 33000

На постанову серіі АА1 № 121830 від 07.03.2011р.
інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ Шевченківського району при
УДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Гуртовенко В.С.

У справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП,

С К А Р Г А
Зазначену постанову винесено за те, що 07.03.2011р я ххх А.Ю., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер ВК....АХ в м. Києві, повернув праворуч з вул. Дмитрівська на вул. Воровського на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3( 3).
Постанову серії АА1 № 121830 в справі про адміністративне правопорушення винесено на підставі протоколу серії ВМ1 № 111240
Зазначені постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону та підлягають скасуванню з таких підстав:
• Керуючись вимогами п.п. 1.3, 2.3, 8.7.3, 10.4, 10.5, 11.1, 16.1-16.10 Правил дорожнього руху, я виконував поворот з вулиці Дмитрівська на вулицю Воровського на дозволений сигнал світлофору.
• Оскільки зазначений світлофор виконаний з порушенням ДСТУ 4092-2000, в денний час побачити або здогадатись про додаткову секцію на ньому неможливо.
• Згідно ст.38 Закону України "Про дорожній рух" стандарти та норми дорожнього руху є обов'язковими.
• Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, тому порушення власником дороги вимог ДСТУ 4092-2002 не може бути підставою для притягнення до відповідальності учасників дорожнього руху.
Також повідомляю, що під час збирання, розгляду матеріалів справи та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором Гуртовенко В.С. були допущені порушення:
• Під час виконання службових обов’язків прапорщик Гуртовенко В.С.(номерний значок за № КІ 0517), керуючись тим, що на перехресті вул. Дмитрівської та вул.Воровського (м.Київ) розміщення світлофорів та дорожніх знаків не відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 і Конвенції про дорожні знаки та сигнали, провадив одноосібне судочинство, чим порушив вимоги ст.2 Закону України про міліцію, ст.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і п.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
• З метою виявлення правопорушень прапорщик Гуртовенко В.С. знаходився за двісті метрів від зазначеного перехрестя та відслідковував автомобілі, що повертають з вул. Дмитрівська на вул. Воровського. З місця спостереження видно лише світлофори для пішоходів по вул..Воровського, жодного з 4 світлофорів по вул. Дмитрівський не можливо побачити з огляду на їх місце розташування, тому об’єктивного та без упередженого розгляду справи прапорщик Гуртовенко В.С. проводити не міг, чим порушив ст..62 Конституції України та ст..245 КУпАП.
• Під час зупинки та складання протоколу мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі.
• Також я заявив клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Гуртовенко В.С моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
• В постанові по справі про адміністративне правопорушення прапорщик Гуртовенко В.С. призначив відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..124 Конституції України. Відповідно до ст..221, 222, КУпАП справи, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються виключно суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів і не підлягають розгляду органами внутрішніх справ
• Розмір стягнення за порушення п.8.7.3 3) Правил дорожнього руху прапорщик Гуртовенко В.С. призначив за ч.2 ст.122 КУпАП, чим порушив ст..7 КУпАП.
Зважаючи на те, що прапорщик Гуртовенко В.С. під час роз’яснення суті зупинки, відрекомендування та складання протоколу
 Порушив п.п.22.1, 22.2, 22.6, 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України;
 Порушив вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме у постанові чітко не зазначено найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. Так, у постанові зазначається: УДПС Шевченківського ВДАІ пр.-к Гуртовенко Віктор Степанович, проте, не зазначено до якого органу влади відноситься ця посадова особа.
 Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.03.2011, за добу до зупинки мого автомобіля , та допущені виправлення (та замальовування коректором) в протоколі.
 Висловив наміри скористатися інформацією, внесеною до протоколу та постанови, з метою винесення незаконних рішень, -
Існує йморність привласнення службових повноважень та скоєння службових злочинів, передбачених ст..364, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 287, 288, 289, 291, 292, 293, КУпАП

Прошу:
1. Оскаржувану постанову скасувати. А справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу такого порушення.
2. Провести службове розслідування щодо протиправних дій прапорщика Гуртовенко Віктора Степановича
3. Зобов’язати працівника ДАІ виконувати вимоги чинного законодавства.
4. Зобов’язати власника доріг облаштувати зазначене перехрестя відповідно до вимог ДСТУ 4092-2002
Заздалегідь вдячний за потрачений час на розгляд цієї скарги.
«10» березня 2011р.

Додатки:
1. постанова АА1 121830 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 (Копія);
2. протокол ВМ1 111240 від 07.03.2011 про адміністративне правопорушення (Копія).

ххх Андрія Юрійовича
33000, м. Рівне, вул. Соборна, кв.

дату протокола вставь "від... "
выделенное не годится. щас поищу как умные люди пишут

проверь номера статей. по-моему ст.62 конституции не годится, потому как относится к уголовщине. статью купап не смотрел

эти два абзаца не об одном и том же?

выделенное красным удали

Стаття 245. Завдання провадження в справах про
адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення
законності.
{ Стаття 245 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III
( 2342-14 ) від 05.04.2001 }


cт.62 Кон­с­тит­у­ции Украины "...Обв­и­ну­ва­ч­ен­ня не може грунт­у­ват­и­ся на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на при­пу­щен­н­ях. Усі сумніви щодо дов­е­де­нос­ті вини особи тл­у­ма­ч­ать­ся на її користь...."

Пункты оставлял по скарге которая была выложена.
Как я понял - то 1 пункт -это для Установыв(в постанове)
а 2 для подраздела Постановив, то есть вынес решение о штрафе.
Если нет, могу убрать.

удаляй
копія постанови... - на одному аркуші;
...
добавь фото светофора

второе - размер штрафа вылазит за утстановленные рамки

копія постанови... - на одному аркуші;
...
добавь фото светофора[/quote]

Не понял. Вот так:
1. Копія постанови АА1 121830 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2011 - на одному аркуші;
2. Копія протокола ВМ1 111240 від 07.03.2011 про адміністративне правопорушення - на одному аркуші
?