road
там же в отказном Плахотнюка должно бить указано-направлено на админнарушение.
сроки упущены по админке.тяжело будет добиться признания действий плахотнюка неправомерными.всё идет по КПК,а потом по КАСУ.

Мне-бы подать материальный вред как за неправомерные доследственные действия, как по ссылке сверху-и носить им каждый день убытки а они реальные.Тогда только они зашевелятся и машину отдадут и убытки оплатят. Там по закону следователь должен был отдать машину по ненадобности а он этого не сделал. И сроки возмещения там тоже определены. И вообще следователь по закону должен оплачивать все доследственные действия и экспертизы а потом в суде с виновного спрашивать.А он камазиста укатал на оплату вот и админку не завел.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

BORIS
спокойнее.финансы потом.

Найдите ответ. Будем думать как эффективно нагнуть поганцев, забрать машину и отсудить деньги. Сейчас попытаюсь максимально разобраться в деле. Завтра-после завтра поговорю с редактором информационного сайта по поводу статьи.

Для начала я хочу понять одно: Если мент не передал в суд материалы дела о ДТП (по КУпАП) он получается нарушил закон?
Сроки пропущены для админ взыскания.. а вот для рассмотрения вроде нет. То есть признать виновным могут, а наложить штраф не могут. Но нам ведь нужен факт признания вины.

Далее - почему нельзя было подать тогда ИСК на камазиста с требованием возместить ущерб и признать его виновным в ДТП на основании материалов?

road

я ж указал на второй странице


потому что плахотнюк нарушил и ненаправил по админке,а BORIS обжаловал возбуждение по возбуждению УД.

Мент поманипулировал буквой закона и по закону прав. Он все так представил что даже не на кого админ и по закону "если усматривается админ нарушение".А оно по мнению мента не усматривалось. Судья тоже поначалу удивился но потом все пошло как и надо им...
А то что он не обратил внимание на экспертизу где говорится что камаз по углом въехал и что если продолжить по схеме назад траекторию получится что он ехал по встрече и через сплошную...

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Борис, мент не имел полномочий решать такие вопросы. Был составлен протокол на месте ДТП. Этот протокол в обязательном порядке вместе с другими документами передается в суд, и ТОЛЬКО СУД согласно КУпАП решает есть ли состав нарушения или нет. Задача мента, просто передать документы. Он тут в роли курьера. Ведь курьер не решает полезна ли посылка или нет..он просто доставляет.

На первом этапе нужно было писать бумагу о возбуждении уголовного дела по факту того что мент не выполнил требование закона. А если бы в возбуждении отказали, вы бы подали в суд и выиграли. Фокус в том что такие дела рассматриваются по закону в течение 10 дней и никак не позже, потому можно было этот вопрос оперативно решить.

А как только бы дело оказалось в суде, в порядке КУпАП камазиста бы признали виновным, и вы бы на основании решения суда подали бы иск на возмещение ущерба по ДТП. Вот так должно было быть....

Та я уже понял, что мент просто увел в сторону дело и началась тягомотина по уголовке, хотя она никакого отношения к ДТП не имеет. Нужно было писать в прокуратуру по факту того, что мент скрывает материалы административного дела и не передает в суд.

Так все есть в заявлении в прокуратуру.Заявление большое.Ответ короткий.Там и по тому что мент скрывает материалы и что админку не продолжил и про свидетелей.И в течении 10 дней с момента ДТП? И там при пострадавших какая то другая процедура.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Можете прислать мне на почту? По срокам не знаю...но пострадавший, если попадает под статью УК, это одно дело..а разбирательство кто виноват в ДТП совсем другое...

На месте был составлен протокол о ДТП? Был..вот этот протокол, вместе со схемами должен был рассмотреть суд и признать виновного.

У меня друг попал почти в лобовую аварию в прошлом году..машине торба...естественно были ушибы и т.д..дело передали в суд и суд согласно КУпАП признал вину того кто ударил моего друга. Никаких уголовных, прокуроров и эвакуаций машин не было. Если бы человек получил тяжкие, то это статья УК для виновника, но это никак не исключает суда по поводу нарушения ПДД. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

В данном случае у вас классическая ситуация развода...ваши документы просто не передали в суд...и все.

Скину на почту и там получается что ушибы не тяжкие.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

Стаття УПК 81. Вирішення питання про речові докази
Питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:
1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються;
2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються;
3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм;
4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави;
5) гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.
Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Вот п5 что должен был сделать следователь но не сделал. И это основное нарушение из-за которого я почти 2.5 года без машины!И решать должен был именно он.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.

то якщо злочин був.і була кримінальна справа.

Питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:
Був злочин чи ні. Постановою органу дізнання вирішуютя. А следователь в своей постанове об отказе в возбуждении уголовного дела должен был указать что автомобили которые служили вещественным докаказательством при расследовании возвращены их законным владельцам.
Стаття 78. Речові докази
Речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.
( Стаття 78 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 6834-X ( 6834-10 ) від 16.04.84 )
Они только на этом основании поставили машины на штраф площадку.

_________________
это мое личное мнение и я не несу ответственности за использование этой информации.
все что вы делаете делаете на свой страх и риск.