Сегодня получил по почте ПОСТАНОВУ обстоятельства нарушения отличаются от обстоятельств указанных в ПРОТОКОЛЕ. Имеет ли это значение и что именно возьмет во внимание суд.
http://piccy.info/view3/1014374/4ac434f ... d47877273/ - ПОСТАНОВА
http://piccy.info/view3/970578/7c224875 ... 021e85162/ - ПРОТОКОЛ
Сегодня хочу отнести заяву в суд, посмотрите пожалуйста все ли правильно я понаписал согласно выше перечисленных обстоятельств!
До Подільського Районного Суду
Україна, Київ 04071, вул. Хорива, 21
тел.: (044) 425-65-00
Позивач:
***********
04208 Україна, Київ, **************
Відповідач:
Інспектор ІВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві
старший лейтенант міліції Євченко Олег Вікторович
04201, просп. Маршала Рокосовського 10а, м. Київ
тел.( 0 44) 432-35-76, 432-17-16
Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.
АДМІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
(СКАРГА в порядку ст. 288 КУпАП)
Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 січня 2011 року старшим лейтенантом міліції ІВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві
Євченко Олегом Вікторовичем (далі – Інспектор ДПС) відносно мене було складено протокол серія АА1 № 206153 (далі - Протокол) від 17.01.2011р. і винесена постанова серія АА1№063249 (далі - Постанова) від 17.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення (копії додаються). Вищевказаною постановою було постановлено притягти мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 копійок) за порушення п.4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Я, *************, паспорт ******* ідентифікаційний номер ********. 17.01.2011 року близько 11 год. 20 хв. на власному автомобілі Kia Cerato державний номер АА3679НХ рухався у м. Києві по вул. Маршала Малиновського у напрямку станції метро Оболонь. Біля Прокуратури Оболонського району по вул.М.Малиновського,6 мене зупинив інспектор ДПС. Не представившись, вимагав у мене документи на транспортний засіб. На моє прохання назвати причину зупинки пролунала така відповідь: «А не нада нарушать…». Як виявилось пізніше, за думкою інспектора ДПС та згідно з його слів, причиною зупинки було названо, начебто я керуючи автомобілем по вул. Малиновського,3 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот та рух наліво, чим порушив п.33.4.2 дод. 1 ПДР. Я не погодився з інспектором тому, що я не міг не виконати вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» рухаючись по вул.М.Малиновського,3 за відсутністю як такого, а здійснив розворот на світофорі як того вимагає п. 10 ПДР. Після чого інспектор ДПС узявши мої документи пішов до службового автомобіля виписувати протокол про адміністративне правопорушення. Об 11 годині 35 хвилин мені було передано для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення АА1 №206153 та постанову про адміністративне правопорушення ¬¬¬ АА1№063249 але мене не було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться на тому самому місці і в той самий час коли і складався Протокол та навіть без моєї присутності. Цим Інспектор ДПС грубо порушив мої права, як громадянина України, а саме ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи…. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.». Також зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55- 63 цієї Конституції.».
Суб’єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Висновок, про те, що мною скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України Інспектором ДПС дотримані не були, тобто при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які Я посилався.
Крім того, у ст. 33 КУпАП України говориться: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.». Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини Інспектором ДПС не досліджувались, а отже – до уваги не брались. І це знову свідчить про порушення Інспектором ДПС моїх прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності. При розгляді справи Інспектором ДПС не були з’ясовані всі обставини, перелічені ст. 247 і ст. 280 КУпАП.
По суті порушення, мною було подане клопотання про перенесення розгляду справи згідно ст.268 КУпАП, про що було зроблено відповідний запис у Протоколі, після чого інспектор ДПС відібрав в мене підписаний мною Протокол та вніс запис про свідків, які були зупинені після складання Протоколу та постанови про адміністративне порушення.
Також маю зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 р. в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо) також слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного законодавства. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АА1№063249 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
ПРОШУ
1. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.
2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АА1№063249 від 17.01.2011 р. скасувати, а провадження по справі - закрити.
Додатки:
1. Копія протоколу серія АА1№206153 від 17.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення;
2. Копія постанови серія АА1№063249 від 17.01.2011р по справі про адміністративне правопорушення;
*********** 27 січня 2011р.
Вход
FAQ
Поиск
