Даже если бы там было 10 знаков, запрещающих разворот, это никаким образом не освобождает едущего сзади от соблюдения дистанции и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

когда я начинал маневр - едущий сзади был далеко, где-то в районе предыдущего светофора, т.е. он ехал ну никак не 60...

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0

Не рви сердце!
Чего-то мне подсказывает, что в решении суда будет сюрприз...

Ну вот вот этого не надо, между светофорами там 300 м
Даже если бы он ехал 120 км/ч ему бы понадобилось около 9 сек
На видео видно, что удар произошел практически сразу после начала маневра

Забрал постанову.

В ней говорится что разворот делался не из крайнего положения и второй участник не виноват.



и как с теперь с этим бороться?

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0

Срочно надо подавать апелляцию. Могу набросать.

_________________

Т.е. ты получил удар в зад, когда машина была уже под углом почти 90 грд, через 3-4 сек. с момента виляния. Скорость 61 км/ч это 17 м/с. За 3 сек машина догонявшего проехала 50 м и таки догнала взад практически освободившего полосу?

М-дя-я-я... .

Подготовил тебе апелляшку. Постарайся завтра ее подать, чтобы не пришлось суд просить восстанавливать сроки. Подается через Голосеевский районный суд.

Пока есть время, давайте вместе ее дополнять и исправлять.





До Апеляційного суду м. Києва
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а

Через Голосіївський районний суд м. Києва

Потерпілий:
___________________,
Що проживає за адресою:
________________________


Особа, що притягається
до адміністративнох відповідальності:
Ситник Юрій Анатолійович,
що проживає за адресою:
___________________________


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року.
Справа № 752/1495/16-п. Суддя Чердніченко Н.П.

Відповідно до ст. 287 КпАП України «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено потерпілим».

09.01.2016 року близько 09.30 години я, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н. _________, виконував поворот на перехресті з вул. Героїв Оборони робив розворот. В цей час мене наздогнав автомобіль «ВАЗ», д.н. ________, яким керував Ситник Юрій Анатолійович, та скоїв зіткнення.
Прибувший на місце працівник поліції старший інспектор УПП в м. Києві 4 батальйону 1 роти Папій А.П. склав відносно Ситника Ю.А. протокол про адміністративне правопорушення серія АП № 357261 від 09.01.2016 року за порушення ним п.13.1 ПДР – водій не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скохі зіткнення з мохм автомобілем.
Протокол був переданий для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. 11.02.2016 року суддєю Голосіївського районного суду м. Києва Чердніченко Н.П. вінесено Постановою (справа № 752/1495/16-п), відповідно до якої суд прийшов до висновку про відсутність в діях Ситника Ю.А. порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КпАП України.
Вважаю, що таке рішення суду не відповідає дйсним обставинам справи та підлягає скасуванню за наступних підстав.
Суд зазначив, що ніби-то я перед поворотом не зайняв крайне положення на проїзній частині. Проте це не відповідає дійсності. Відеозапис з реєстратора, що знаходився в моєму автомобілі під час зіткнення, чітко зафіксував, що розворот мною здйснювався саме з крайньої лівої смугу руху. Також на відеозапису чітко чується звук увімкнутого мною показчика повороту. Таким чином, Ситник Ю.А. заздалегідь був повідомлений про мій маневр. А саме зіткнення відбулося, коля я вже здійснював розворот та виїхва на зустрічну смугу руху.
Також суд не взяв до уваги те, що Ситниу Ю.А. не витримав безпечної дистанції під час руху. Відповідно до п. 1.10 ПДР України: «безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру». Таким чином, рухаючись позаду мене, Ситник Ю.А. не витримав цю дистанцію, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Посилання суду на те, нібито я порушив ПДР, не позбавляє Ситника Ю.А. обов’язку витримувати безпечну дистанцію під час руху. Старший інспектор УПП в м. Києві 4 батальйону 1 роти Папій А.П. вірно оцінив допущене Ситником Ю.А. порушення ПДР і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Порушеня правил дорожнього руху з боку Ситника Ю.А. безумовно підтверджується схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 357261 від 09.01.2016 року, відеозаписом з реєстратора, поясненнями водіїв. Таким чином, Голосіївський районний суд м. Києва безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях Ситника Ю.А. порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КпАП України, позбавивши мене права на відшкодування завданох мені шкоди з боку Ситника Ю.А.

Відповідно до ст. 287 - 289, 291 – 293 КпАП України, прошу суд скасувати Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати Ситника Ю.А. винним у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Дата Підпис ПІБ

Додатки:
1) Копія апеляційної скарги.
2) Копія Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року (2 екземпляри).
3) Копія схеми ДТП (2 екземпляри)

_________________

makssav а бабло надо за апеляцию?

Сорри! Я быстро и кратко

1. Радиус разворота у Ниссан метров 7-8. Ширина проезжей части в месте ДТП около 6-7 метров. Абсолютно трезво водитель предпринял все действия, дабы исключить возможный затор - дрыганья на перекрестке. И он делал это совершенно безопасно для других участников.
2. При подготовке к маневру разворота в радиусе 60 метров не было никого, кому бы водитель мог "... створити перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху." (п.п 10.1) Столкновение произошло через 3-4 секунды ПОСЛЕ виляния...
3. "Виляние вправо" и схема ДТП никак не связаны - он получил удар сзади и в левый БОК.
4. + Догнавший прозевал - не був уважним

спасибо за ответы.

нужно спокойно обдумать сам текст апеляции с учетом написанного GenDOSa, а также заявлений судьи о том что схема ДТП составлена неправильно (в постанове вообще о схеме ДТП тишина) и она могла бы отправить ее на доработку, еще есть момент - в схему ДТП были внесены изменения после того как я поставил подпись (перенесено место столкновения), если видео с камер патрульных хранится - то на нем есть этот момент (может под влиянием стресса и усталости я и кивнул что согласен на изменения - не помню)

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0

радиус разворота - 10,6 м. (спецификация от дилера), т.е. согласно п. 10.6 (10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4) я принял перед разворотом вправо.

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0

Главное, что твои действия осмысленны и логичны. Ведь все есть на видео и любой человек может сказать: - а нехрен было ерзать по дороге.
И ты действительно ничего не придумал и не выгораживаешься: - Да! Я вильнул потому что так было технически необходимо.
А на 10.6 кивать не нужно вообще - ты не на фуре...

Если удар был в бампер, а не в левую дверь, то тут вина заднего по любому.
Хотя по логике там разворот действительно следует запретить.

а чего не нужно?
выделено жирным (про грузовики в этом пункте ночего нет), кстати к иншим причинам относится и заснеженная обочина, что также видно на видео.

_________________
Постановление по ст.122 ч.1 (Знак 2.2 STOP на 340 грн), выиграно
Общий счет 1:0