sudor05 писал(а):
шановні, ви не там копаєте. ось рішення суду про неправомврність викоритання таких камер. і таких рішень тьма-тьмуща))
Державний герб України
Провадження № 2а/0519/304/12р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі -Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Маріуполя при Управлінні ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області -про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2012 року о 14:20 годині рухаючись на автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Металургів вул. Котляревського в м. Маріуполі, при повороті праворуч, був зупинений інспектором ДПС Поповим Г.О., який зазначив що ним були допущені порушення п.п.16.2 ПДР України, чим скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. В результаті чого інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 505грн. Вважає, постанову незаконною, так як інспекторами ДПС було грубо порушені норми діючого законодавства, а саме, начебто допущене позивачем правопорушення було зафіксовано відеокамерою, яка не має сертифікату та не пройшла метрологічної перевірки в Україні. Зазначене правопорушення він не скоював, інспектором при складанні оскаржуваної постанови не було пред'явлено жодного доказу вчинення ним правопорушення. Тому просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним вище, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ВДАЇ в м. Маріуполі при Управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання направив свого представника Попова Г.О., який позов ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що при несенні служби 23.04.12р. о 14:20 год. в м Маріуполі по пр. Металургів вул. Котляревського, був зафіксований факт порушення п.п 16.2 ПДР України водієм автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який був зафіксований відеокамерою. У зв'язку із чим, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 505 гривень. Вважає, що при складні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, не було допущено жодних порушень норм діючого законодавства, а пред'явлення позову позивачем до суду розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності, тому у задоволені позову просив відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.
Згідно постанови серії АН1 № 135272 від 24.04.2012 року, ОСОБА_1, 23 квітня 2012 року о 14:20 годині рухаючись на автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Металургів вул. Котляревського в м. Маріуполі, при повороті праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, потій смузі, на яку він повертав, чти порушив п.п.16.2 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 505 грн. на користь держави.
Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КпАП України -орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, правопорушення, скоєне останнім було зафіксовано за допомогою відеокамери.
Відповідно до статті 14-1 КпАП України -у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото -і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі абзацом третім пунктом двадцять першого ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото -і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
[color=#00FF80]За правилами підпункту 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений відеозапис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДПС вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру, не може братися до уваги як доказ в цій справі.[/color]
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, данні, якими спростовуються заперечення позивача, щодо відсутності в його діях складу правопорушення суду надані не були, тому суд, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є противоправною, тому підлягає скасування, а позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КпАП України, керуючись ст.10, ст.69, ст.71, ст. ст. 128, 158 - ст.163, ст.167 КАС України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №135272 від 24.04.2012р., відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 505 гривень - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Помогайбо
Это моя ситуация мой выигранный суд ))))
Потом была попытка нагнуть инспектора ( почти получилось !!!
Вход
FAQ
Поиск
