|
Спасибо всем! Решил распознать текст и кинуть сюда, вот решение суда:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - Латкіній О.В.,
за участю:
позивача — Козлова Олексія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу по позовом Козлова Олексія Вікторовича до інспектора відділу адміністративної практики батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслам Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 09.12.2009 року, о 09 годині 12 хв., він здійснив стоянку автомобіля «ДЕУ», р/н АЕ 7591 СК, на вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі на тротуарі, чим порушив п. 15.10.(6) ПДР України. Вказана Постанова разом з фотокарткою була надіслана на його адресу. Однак він вважає, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була винесена без його участі та була надіслана йому з порушенням встановлених законом строків, а додане до постанови фото не є належним доказом, оскільки зроблене технічним засобом, який, як він вважає, не є автоматичним, при відсутності при цьому відомостей про проходження цим засобом державної метрологічної повірки, а також про особу, яка здійснювала фіксування.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та показав, що подія, яка була зафіксована на фото, дійсно мала місце, однак він вважає, що у даному випадку не порушував правил дорожнього руху, оскільки, здійснівши стоянку на тротуарі, нікому не заважав, так як точно знає, що пішоходи по цьому тротуарі не рухаються, на підставі чого вважає, що правопорушення не скоював.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання повторно не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно винесеної відповідачем 14.01.2010 року Постанови серії АЕ №174832 у справі про адміністративне правопорушення, 09.12.2009 року, о 15 годині 23 хв., водій автомобіля «ДЕУ», р/н АЕ 7591 СК, на вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10.(6) ПДР України (а.с.6).
Виявлене правопорушення було зафіксоване засобом фотозйомки «Візир», серійний номер якого 0812467 (а.а.с.6,7).
Судом на підставі показань позивача, які визнані достовірними, встановлено, що останній 09.12.2009 року дійсно виставив свій транспортний засіб для стоянки на тротуарі вулиці Орджонікідзе у м. Кривому Розі при відсутності відповідного дорожнього знаку, який дозволяє стоянку у такому місті, у зв'язку з чим суд не вважав за необхідне витребувати докази про допуск вищевказаного технічного засобу для використання в Україні, про проходження ним Державної повірки, а також про наявність у такого засобу активованої функції роботи в автоматичному режимі, оскільки обставини, викладені у спірній Постанові, визнані позивачем у судовому засіданні, тому у відповідності до ч.З ст.72 КАС України, можуть не доказуватись перед судом.
Предметом спору є питання порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірність дій відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування спірної Постанови суд прийшов до наступного.
У відповідності до 4.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до пункту 15.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Згідно з пунктом 15.10. «б» цих Правил, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Згідно з пунктом 15.10. «в» цих же Правил, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Аналізуючи зазначену норму можливо зробити висновки, що стоянка легкових автомобілів на тротуарах дозволяється за умови, якщо для руху пішоходів залишається не менше 2-х метрів самого тротуару, тому позивач повинен був виставити свій транспортний засіб для стоянки способом часткового виїзду на тротуар боковою частиною так, щоб не створювати перешкод для руху пішоходів, що, як вбачається з показань позивача та доданої копії фотокартки (а.с.7), позивачем не було виконано.
Суд не приймає до уваги доводів позивача про відсутність з його боку порушення правил стоянки на тротуарі на тій підставі, що пішоходи по ньому не рухаються, про обов'язковий розгляд справи в його присутності, а також про те, що фотокартка є незаконною на підставі відсутності відомостей про проходження засобом фотозйомки державної повірки - є хибними та спростовуються вищенаведеними нормами та показаннями самого позивача, а його доводи щодо будь-яких незаконних дій з боку відповідача при винесенні спірної Постанови не знайшли свого підтвердження у суді.
У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, судом на підставі зібраних у справі доказів встановлена наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, відповідність спірної Постанови вимогам статей 258, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції частини 1 статті 122 КУпАП, тому є підстави вважати, що відповідач при винесенні спірної Постанови діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому позовні вимоги є необгрунтованими, а відтак у задоволенні даного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.п.15.1.,15.10. «б», «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (з наступними змінами), ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160- 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Козлова Олексія Вікторовича до інспектора відділу адміністративної практики батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.
Бывалых прошу помочь в апелляционном оскарженні
|
Вход
FAQ
Поиск
Как теперь сканы выложить по решению суда?
