Сообщение, не относящиеся к теме

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

ПОЯСНЕННЯ
до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№93

05.03.2013 року, рухаючись на власному мікроавтобусі Форд Транзит д\н 7777, я був зупинений працівником ДАІ, його прізвище та посаду я дізнався після складання на мене адміністративного протоколу. Не представляючись, та не повідомивши мене про причину зупинки, як того вимагає Закон України про міліцію, к-н Макар почав вимагати документи для перевірки. Я, будучи впевненим, що нічого не порушував, передав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після цього, капітан Макар став поводити себе дивно - ходити навколо мого авта, зазирати в салон, розмовляти зі мною на сторонні теми. Я попросив працівника міліції не затримувати мене без підстав та повернути передані документи, на що отримав відповідь, що підставі мене затримувати він зараз обов'язково знайде. Така відповідь мене здивувала і я попросив або повідомити мені причино моєї зупинки та суть скоєного правопорушення, як того вимагає закон, або більше не затримувати. Після цього, капітан Макар звинуватив мене в порушенні п.31.1 ПДР України та склав протокол в якому зазначив, що за це порушення передбачено відповідальність згідно ч.4 ст. 121 КУпАП, та вилучив в мене посвідчення водія. На всі мої зауваження він не реагував.
Хочу зазначити, що я дійсно тимчасово зняв декілька сидінь, але це ніяк не може бути переобладнанням транспортного засобу та стосуватися безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Так, згідно п. 1.2.9 Порядоку надання послуг ДП „ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ” з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин - переобладнання колісних транспортних засобів - це: "Зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. " Як видно з протоколу мною не було зроблено ніяких додаткових установок деталей не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. Більш-того, згідно інструкції з експлуатації передбачена можливість зняття сумісних задніх сидінь (витяг з інструкції з експлуатації у додатках). Таким чином я не міг порушити п.31.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було.
Також хочу звернути увагу суду, що працівник міліції незаконно вилучив в мене посвідчення водія, тому-що ч.4 ст.121 КУпАП застосовують в разі повторного протягом року порушення передбаченого частиною першою-третьою цієї статі. Жодного порушення передбаченого цими статтями я не скоював, а тому і підстав для вилучення посвідчення не було.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ч.1 ст. 268 КУпАП

Прошу:
1. Долучити це пояснення до матеріалів справи.
2. Повернути водійське посвідчення, як вилучене незаконно.

Додатки:
1. Витяг з інструкції з експлуатації Форд Транзит.

З повагою

Сообщение, не относящиеся к теме

Хоть и нет прецедентного права, но судьи иногда читают произведения своих коллег.