Это личное дело каждого, что делать.

P.S. Не в обиду, но останавливаться на мигающий зелёный это такая подлость...

Да действительно сколько раз был в Киеве то там считается подлостью останавливатся на мигающий зелённый, а даже если загорелся жолтый то его считают почти зелёным если загарается красный то надо просто дать побольше газу и вот оно счастье встали на перекрёстке и все дружно начинают друг другу сигналить так как ехать во всех направлениях просто не возможно .

тем более, ПДД не запрещают ехать. может тогда не ехать и на горящий зеленый?

_________________

http://tinyurl.com/36dytch только показал, в порядке одолжения, права и т\п. пытань не возникло, бо рыло в меху у товарища ИДПС...

_________________

вот, какие нарыл мысли:

все начинается не с требования предъявить документы гаишнику, а с остановки транспортного средства. Или, если гаишник придолбался к водителю стоящего автомобиля, с момента ограничения работником милиции вашей конституционной свободы передвижения. Ведь если вы стоите, а к вам обратился гаец, то вы, пока не отвяжетесь от него, никуда не поедете. Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что процедура остановки (ограничения свободы передвижения) транспортного средства должна быть выполнена в точном соответствии с Законом. Даже по их собственному Приказу МВД № 111 это должно происходить так: рука к головному убору, приветствие, четкое представление вам гайца, суть совершенного правонарушения. И пока гаец не пройдет всю эту последовательность, законная процедура остановки (ограничения свободы передвижения, далее - просто остановки) т/с не завершена! Он может ипсти вола минуту, 10 минут, но пока не дойдет до сути правонарушения, он процессуальное действие остановки т/с не закончил. А посему, следующее законное действие, как то предоставление гаишнику документов в руки, совершено быть никак не может. Почему? Смотрите, инициатором сеанса общения выступает кто? Гаишник. Поэтому общение должно происходить только в последовательности "законное действие (высказывание) гаишника" - "ваше законное действие (ответ)" и т.д.

Таким образом, до тех пор, пока процессуальное действие ограничения свободы передвижения водителя не будет завершено, водитель не обязан даже просто показывать гаишнику документы! На практике, чтобы особо сильно не залупаться, я бы рекомендовал документы ему все-таки показать, но в своих руках и обязательно сопроводив сей процесс приблизительно такими словами: "Уважаемый инспектор! Поскольку Вы, остановив меня и не сообщив мне законную причину моей остановки, уже совершили в отношении меня противоправное действие, то во избежание Ваших возможных дальнейших противоправных действий, я Вам предъявляю документы в своих руках. Вот они, пожалуйста!"

Вот так. Культурно и непреклонно.

продолжу эту мысль, вколотив еще парочку гвоздиков!
Даже если не по требованию водителя, а по собственной инициативе гаец тычет водиле под нос свою ксиву, чтобы доказать, что он гаец, а не хз кто, водила имеет полное право не просто подозревать, а быть уверенным в том, что это пусть и гаец, но гаец с преступными намерениями и документов по этой причине ему в руки не давать. Просто на основании того, что остановив водилу незаконно, гаец уже одно противоправное действие в отношении него совершил

_________________

это мы все с вами понимаем а им хоть кол на башке теши дыбилам

Хорошо, если бы так... Но доказать, противоправные действия гайца или нет, можно только в суде.

Стаття 20. Правове становище працівників міліції

Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для
виконання громадянами і службовими особами.

Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні
розпорядження чи накази.

Стаття 55. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від порушень і протиправних
посягань.

_________________

Простая ситуация: вас остановили и требуют предъявить документы (операция "ы", авто в угоне и т.д., на выбор). ВЫ считаете, что требование незаконное, ИДПС считает, что законное. Кто прав?
Получается, что доказать законность/незаконность действий можно только в суде. Согласны?

нет. в ЗАКОНЕ нет "операции "ы"", но если он покажет бумагу с мокрыми печатями - я пойду навстречу.
"авто в угоне" - доказательства. "и т.д. на выбор" - доказательства. ведомство себя окончательно скомпрометировало, поэтому без доказательств - никуда

_________________

а можно однозначный ответ так передавать или могу банально предъявить через стекло??

туту каждого своя правда. нет однозначности ИМХО. почитай все 18 страниц и выведи свою правду.

если гаец КОНКРЕТНО неправ (нет свидетелей и доказательств правонарушения, явно преступная остановка, цель - срубить бабла или выполнить план по протоколам путем фальсификации правонарушения) - не даем.

каков итог был бы в этой ситуации, дай я документы? незаконный штраф, который я потом бегай по судам оспаривай, отпрашивайся с работы, составляй иски и т.п. - или просто оплати, потому что такие ублюдки, как и он, не дадут пройти техосмотр.

_________________

Прочитал 19 страниц и но к сожелению для себе однозначного вывода не смог сделать.
Недавно в разговоре с гаенышем услышал от него мысль, что именно инспектор выбирает что обязан сделать водитель, предъявить или передать документы. Поэтому все таки надо всегда вести видеозапись, и на тупой вопрос "Ваши документы" спрашивать какие именно документы и что я должен с ними сделать.

мнение инспектора - ошибочно