|
Итак иск:
До Комсомольського
районого суду м.Херсон
Позивач:
************* С****** ********
73020, м.Херсон, вул..********* 21, кв.10
+380***********
Відповідач:
УДАІ ГУМВС України у м.Херсон
73034 м.Херсон, ул.Сенявіна, 128
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
03.12.2009 р. 2009 року о 13-10 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» з держ.номером 5****5ХО, зі мной їхала *********** А.І., я здійснював поворот ліворуч з вул.Лавреньова на вул.Димитрова. Саме на цьому перехресті знаходиться пішохідний перехід біля ринку. Пропустивши усіх пішоходів, тобто рухався по вільному пішохідному переходу, не заважаючи нікому та виконуючи вимоги Правил дорожнього руху я проїхав повз нього. Після проїзду перехрестя я був зупинений працівником ДПС взводу м. Херсон сержантом міліціі Верстеновим Станіславом Вікторовичем, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.16.2 ПДР. При оформленні протоколу з`ясувалося, що в мене відсутній договір обов`язкового цивільного страхування, який я в зв`язку з похолоданням і зміною верхньої одежі забув вдома, про що був складений протокол серія ВТ № 071487 від 03.12.2009 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову серія ВТ № 069704 від 03.12.2009 року.
З даним протоколом та постановою я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДПС. Натомість, не реагуючи на мої пояснення внесені до протоколу ним була винесена постанова серія ВТ № 069704 від 03.12.2009 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 850 грн.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. При проїзді перехрестя та пішохідного переходу мною не було допущено порушень ПДР, а саме п.16.2 що може підтвердити ******** А.І., котра в цей час знаходилась зі мною в автомобілі. Ніяких доказів моєї провини, на моє прохання представлено не було. Патрульна машина інспекторів стояла близько 100-150 метрів від перехрестя, та я маю сумніви, що до можливості об`єктивно оцінити ситуацію на перехресті.
2. На моє прохання до інспектора ДПС, взяти показання у пішохода, якому я ніби створив перешкоду – получив відмову без пояснення причин.
3. При складанні протоколу мною було заявлено клопотання про переніс розгляду справи відповідно ст. 266 що до залучення адвоката та надання доказів, але інспектор ДПС проігнорував це и не додав його до протоколу зі словами «Делать мне больше нечего, как всякие бумажки прикалывать».
4. При складанні протоколу мною на окремому аркуші були надані розвернуті пояснення, але їх інспектор ДПС теж не додав до протоколу.
5. У протоколі в розділі «Свідки» інспектор ДПС не вказав ********** А.І. як свідка, зі словами : «Она заинтересованное лицо и ее мнение не рассматриваем», хоча такого обмеження в КУпАП не передбачено про що я вказав у поясненнях у протоколі.
6. Порушен п.2.2 «ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869:»
2.2. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.»
Саме цей протокол був заповнений не розбірним почерком, і я був змушений ознайомитися з цим протоколом лише зі слів працівника ДПС.
7. Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не
мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
А відповідно до ч.2. ст.21 Закону України о Страхуванні : «21.2. Контроль за наявністю договорів здійснюється: Державтоінспекцією під час проведення ТО, оформлення ДТП, порушень.»
А т.к. порушення ПДР не було, то складання протоколу, а також контроль наявності договору страховки є незаконним.
8. Вказаний у протоколі свідок – який проживає по вул. Кошовий спуск 10, якого інспектор ДПС долучив при складенні протоколу був лише свідком, що я не надав договір страхування обов`язкової цивільно-правової відповідальності і не міг бути свідком мого проїзду перехрестя. Не вказав у опису порушення про наявність дійсного «стікеру» на лобовому стеклі автомобіля, яким я керував, що підтверджує факт наявності дійсного договору страхування .
9. Під час винесення рішення інспектор ДПС не врахував не навмисне вчинення правопорушення (відсутність договору страхування), обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ст.34-35 КУпАП, та того факту, що правопорушення було усунено в короткі строки під час оформлення протоколу, особу та матеріальний стан правопорушника.
10 . Під час заповнення протоколу та постанови інспектор ДПС не дозволив мені знаходитися у автомобілі, яким я керував, і там ознайомитися з протоколом та надати пояснення, таким чином змусив мене чекати на досить холодному повітрі біля 2х годин. Зателефонував на телефон довіри 432536 і описав ситуацію черговому співробітнику , одержав відповідь, що інспектор ДПС не має права так поводитись, але це ні як не змінило поведінку інспектора ДПС.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з
особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,
повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в
точній відповідності із законом.
23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП
( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної
особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати
всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„10” грудня 2009 р.
(Підпис)
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 аркушах.
3. Копія договору страхування обов`язкової цивільно-правової відповідальності.
|
Вход
FAQ
Поиск
