Можете меня тут хоть в голодоморе обвинять — дело ваше.
Я тоже за соблюдение законов и мне хотелось понять, какие законные основания привлечь меня к ответственности.
Пользователь _Skamar_ мне ответил, что это "переконання" мента. Насколько эти переконання правдивы — решать судье, если дойдет до суда.

Во избежание истерик юных конспирологов прошу модераторов закрыть тему.

А по моему человек нарушил и пытается уйти от ответственности, либо просто провокатор...
И сам уже несколько раз проговорился... читайте выше и внимательней...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

zephyr, я дам вам парабеллум

Специально для людей с тонкой душевной организацией изменил первый пост

А все же интересно, да...
хочу развить.
В протоколе об административном правонарушении есть два поля "Свидетели".
Полагаю, если составляется протокол и гаец заполняет эти поля данными настоящих свидетелей - дело плохо по части опротестовать, если только нет более крепких доказательств - бОльшего кол-ва свидетелей, или видеоролика, или еще чего-то...
А тут и вправду, не понравилась гаенышу машина - остановил, доки проверил, доковыряться не к чему - начал писать протокол про несуществующее правонарушение. Ему план по нарушителям, а потерпевшему - бегай по судах, трепай нервы, доказывай что не верблюд...
А как же презумпция невиновности и все такое?
Вот за скорость выносят постановление - прикладываются показания прибора, видео/фото и все такое. А за более серьезное нарушение (проезд на красный, например) - гаец может дрючить не имея доказательной базы?

мне думается, здесь что-то упущено. Если есть юридически подкованные люди - прошу прокомментировать, думаю многим будет интересно.

_________________
Давно я не бачив такої краси - валялися кимось побиті мєнти. Чудові тут мабуть були бої... якеж то є щастя - відп**дить ДАІ

Теоретически в суде инспектор должен подтвердить свои обвинения и предоставить неопровержимые доказательства вины водителя, но ведь на практике все совсем иначе. Тебе выписывают протокол и открыто заявляют: "Да жалуйся и доказывай сколько угодно!" и демонстративно даже в суд не приходят. А ты бегай как верблюд. В этом, кстати, и кроется причина взяток. Никто бы не унижался и не развращал ментов, если бы:
а) судебная перспектива не отнимала столько времени
б) выигранный суд имел очень серъезные последствия для сотрудника милиции

Мне нравится подход Ромы: он до последнего тянет с передачей документов и старается переболтать мента, потому что знает, что судебная волокита отнимет очень много времени и не факт, что в итоге суд станет на твою сторону. Но ведь не у всех так язык подвешен.

по каждому отмененному постановлению должна проводиться служебная проверка и дисциплинарное взыскание гаишнику вынесшему неправоменрное решение

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Наверное ключевое слово здесь "должна"

А что на практике из себя представляет дисциплинарное взыскание?
— Петренко, в тебе 3 постанови скасували, тому сьогодні до плану ще +3
Как-то так?

занесение в личное дело и лишение премии на 6 мес.
Для того чтобы она реально проводилась - надо писать в ДГАИ

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Як на мене, то тут суть питання ясна, чи зобовязані ДПС предявити докази порушення. Ніхто від відповідальності не ховається, сам нераз був у ситуації, коли ДПС явно, прямо бреше в лице, що тоді робити?, давати доки, і потім тягатись по судам? Давайте уявіть собі, кожен день пиняють, і просто так пишуть протокол, по вигаданим інспектором порушень. Це нормально? Нема куда дівати свій час і гроші? Правильно стоїть питання, чи повинен ДПС доказати вину водія на місті, не в суді!

_________________
impossible is possible / Неможливе - можливо

MrJerry2981
почитай в КоАПе
Розділ IV. ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Відповідно до ст. 72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язки щодо доведення правомірності свого рішення покладається на відповідача.Така норма надає більше можливостей позивачеві, яка не є кваліфікованим юристом, захищати самостійно свої права в суді ".
Проте, слід пом'ятати, в Україні діє звичаєве право
— сукупність звичаїв, які стали нормами права внаслідок санкціювання їх державою. Звичаєве право вперше склалося при виникненні рабовласницького ладу. З посиленням державної влади в суспільстві звичаєве право оформилося в писані збірники

_________________
А ПОТОМУ, ЧТО НЕТ ГАРАНТИИ НИГДЕ И НИ НА ЧТО.
Ну где у вас гарантия, что хлеб, который ели вы, Не будет завтра вам как неоплатный долг зачтен?
И где у вас гарантия, что гимн, который пели вы, Не будет завтра проклят, заклеймен и запрещен?.

1. Рассмотрение административных дел по нарушению ПДД не подпадают под КАСУ. КАСУ регулирует несколько другую область административных взаимоотношений.
2. В приведённом в топике темы случае необходимо использовать ст. 60 ГПК Украины. А именно
"...Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. "
Что и происходит реально в судебной практике при рассмотрении административных дел по нарушению ПДД. Нет свидетелей и веских доказательств нарушения ПДД индивидом - нет административного наказания.

Причем тут ГПК?

При том, что при всех рассмотрениях дел в судах, кроме уголовных и подлежащих рассмотрению в КАСУ, используются нормы ГПК.