Тримай і ніколи не здавайся,тільки разом ми сила:
Подавать заяву можно в течение нескольких лет.Розроблено громадським проектом
«Дорожній контроль»
http://roadcontrol.org.ua/
До Генеральної прокуратури України
01011, Київ, Різницька вул., 13/15
Петренка Олександра Олексійовича
02000 м. Київ, вул. Вільде 66, кв. 66
ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН
Звертаюсь в порядку ст. 95 КПК України з приводу вчинення суддею Дніпровського р-го суду м. Києва Хімічем В.М. дій які містять ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України.
Суть справи:
01.02.10 суддею Дніпровського р-го суду м. Києва Хімічем В.М. було винесено постанову в якій водія притягли до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та наклали стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки.
Постанова голови Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. була винесена з грубим порушенням законодавства та грунтується на нормативно-правовому акті який втратив чинність ще 21.04.2009.
Підставою для розгляду адміністративної справи стало те, що 01.01.2010 інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Петренко О.О. (далі – інспектор ДАІ) склав протокол про адміністративне правопорушення АА №66666 в якому звинуватив водія у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.
У протоколі АА №66666 водій зазначив свою незгоду з обвинуваченням оскільки не відмовлявся від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння. Більш того – водій наполягав на проведенні такого огляду, проте інспектор ДАІ відмовився провести такий огляд та сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення.
01.02.10 відбулось судове засідання. В суд з’явились водій та інспектор ДАІ. Громадяни які зазначені в протоколі як «свідки» - не з’явились.
Суддя Хіміч В.М. допитав інспектора ДАІ в якості свідка, а не як працівника міліції який складав протокол. Під час надання усних пояснень інспектор ДАІ визнав, що дійсно від водія надходило прохання провести медичний на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку, проте він не зміг провести такий огляд оскільки не мав технічної можливості це зробити. Тобто інспектор ДАІ фактично визнав, що сфальсифікував протокол, оскільки водій просив провести відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, але його право не було реалізоване.
Пояснення інспектора повинні бути зафіксовані в протоколі судового засідання та на технічний засіб аудіофіксування перебігу судового процесу. Крім того, пояснення інспектора зафіксовані на портативний диктофон.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи пояснення водія, зізнання інспектора ДАІ та відсутність будь яких пояснень з боку «свідків», в діях водія, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи це, суддя Хіміч В.М. був зобов’язаний закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях водія, складу такого правопорушення.
Проте суддя Хіміч В.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ніяк не пояснивши законних підстав для такого рішення. Крім того суддя очевидно усвідомлюючи протиправність своєї постанови зухвало порекомендував водію добиватись правди у апеляційному суді.
Дії судді Хіміча В.М. були протиправними за таких підстав:
1. Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Як вбачається з пояснень, водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, - тобто як прямо передбачає встановлений законом порядок. Факт того, що водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків підтвердив інспектор ДАІ під час судового засідання.
Отже в діях водія немає ознаки правопорушення, і немає жодного доказу який би підтверджував протилежне.
Посилання інспектора ДАІ на те, що водій нібито відмовився їхати до лікарні безпідставні, оскільки водій не відмовлявся їхати, а просив провести огляд відповідно до встановленого порядку – тобто з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обов’язок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.
В даному випадку водій наполягав на проведенні огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, тобто наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ виконав вимоги ст. 266 КУпАП, про що сам інспектор ДАІ не заперечує.
В постанові судді Хіміча В.М. зазначено, «допитаний в якості свідка інспектор ДПС Петренко О.О. показав, що 01.01.10 о 3 год. 10 хвилин був зупинений водій який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Ним було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що той відмовився. Додав, що технічної можливості провести медичний огляд на стан сп’яніння на місці у нього немає»
Дані обставини є абсурдними, оскільки проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків передбачає проведення такого огляду з використанням технічного засобу. При цьому сам інспектор ДАІ підтверджує той факт, що він не міг провести такий огляд. Отже, невідомо як інспектор ДАІ міг запропонувати водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку якщо він сам стверджує, що не міг провести такий огляд. Крім того, водій просив провести такий огляд, що сам підтверджує інспектор ДАІ.
2. У своїй постанові суддя Хіміч В.М. посилається на «Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів». При цьому суддя не зазначив номер цієї інструкції, дату її прийняття.
«Встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль-тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Суд погоджується з показами свідка Сіренка О.О. в частині того, що останній пропонував водію пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, так як це передбачено вищевказаною Інструкцію».
Як вбачається з цих слів, суддя Хіміч В.М. має на увазі Інструкцію яка затверджена наказом МВС N 114/38/15-36-18 від 24.02.95.
Проте, нажаль, голова Дніпровського р-ну суду м. Києва Хіміч В.М. не знає, що вказана Інструкція втратила чинність ще у 2009 році.
Відповідно до Наказу МВС N 81/261/712/5 21.04.09 визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18 "Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 року за N 55/591.
З огляду на це, суддя Хіміч В.М. виніс постанову щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі нормативно правового акту, який не є чинним.
Можна припустити, що таким же чином на протязі останніх півтора року суддя виносив постанови, щодо притягнення і інших водіїв по ст. 130 КУпАП посилаючись на не чинний документ.
На сьогоднішній день в Україні діє Інструкція яка затверджена наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009.
Відповідно до п. 1.6. цієї Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами. Іншої підстави для направлення водія до лікарні немає.
Виносячи постанову, суддя Хіміч В.М. посилався на недіючу Інструкцію, хоча згідно і старої Інструкції інспектор ДАІ не мав права обирати – проводити на місці або доставити до лікарні. Згідно як старої, так і діючої Інструкції є чіткий порядок – спочатку на місці, а в разі незгоді водія - в лікарні.
Слід наголосити, що в Україні не існує адміністративної відповідальності за «відмову від огляду», а є відповідальність за відмову від проходження встановленого законом порядку огляду. Тобто порушення виникає лише тоді, коли водій порушив порядок. В даному випадку водій чітко діяв в межах порядку проведення огляду, а сам інспектор ДАІ зізнався, що порушив зазначений порядок.
Посилання інспектора ДАІ на те, що він не мав технічної можливості провести такий огляд не є підставою для звинувачення водія у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до наказу МВС N 33 від 01.03.2010 інспекторам ДАІ дозволили використовувати для встановлення факту сп’яніння технічні засоби, а саме алкотестери «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com».
В засобах масової інформації Департамент ДАІ МВС України неодноразово повідомляв, що закупив відповідні алкотестери для встановлення факту сп’яніння на місці, як того вимагає чинний порядок.
Проте, невідомо за який підстав, інспектор ДАІ здійснював патрулювання та намагався провести медичний огляд не маючи в своєму розпорядженні алкотестеру. Те що патруль ДАІ не був відповідно укомплектований не вина водія. Громадянин України не може відповідати за те, що органи державної влади не виконують законодавство.
3. В разі коли проводиться огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або водій відмовляється проходити огляд відповідно до встановленого законом порядку, запрошуються двоє свідків. В даному випадку, інспектор ДАІ зазначив у протоколі громадян які за його словами нібито можуть підтвердити звинувачення на адресу водія. Як було зазначено вище, на всі три судові засідання вказані громадяни не з’явились, а отже всі звинувачення на адресу водія. взагалі нічим не підтверджені.
В постанові суддя Хіміч В.М. вказав на те, що інспектор ДАІ був опитаний в якості свідка. Проте, це є недопустимим та істотним порушенням з боку судді Хіміча В.М.
Відповідно до п. 2.6 Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Тобто, інспектор ДАІ який складав протокол не може бути свідком в даній категорії справ, тим паче він прямо зацікавлений в тому, щоб його звинувачення підтвердились.
Проте, свідчення інспектора ДАІ суддя Хіміч В.М. використав як головний доказ проти водія, при цьому на зваживши на те, що сам інспектор ДАІ фактично підтвердив, що порушив встановлений законом порядок проведення медичного огляду.
Також, слід вказати, що 02.01.10, під час судового засідання, водій. в черговий раз заявив клопотання про виклик до суду, проте суддя ухвалив розглядати справу за відсутності зазначений осіб.
Отже, суддю Хіміча В.М. взагалі не цікавили свідчення «свідків» і він задовільнився тільки словами інспектора ДАІ, що є неприпустимим та очевидним підтвердженням того, що справа розглядалась не об’єктивно.
4. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що постанова судді Хіміча В.М. суперечить як КУпАП так і постанові Пленуму Верховного суду України.
По-перше суддя Хіміч В.М. визнав водія винним у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння посилаючись на порядок, який вже півтора року не є чинним.
По-друге, в постанові взагалі не зазначені мотиви відхилення доказів на які посилався водій. Під час розгляду справи, водій надав два ґрунтовних пояснення де детально було описано в чому саме полягає порушення з боку інспектора ДАІ та чому відсутній склад адміністративного правопорушення. В постанові Хіміча В.М. не зазначено жодного мотиву, чому доводи водія. були відхилені.
По-третє, не були допитані громадяни., які за словами інспектора ДАІ нібито могли підтвердити висунуті на адресу водія звинувачення. Відсутність свідчень «свідків» ставить під сумнів всі звинувачення інспектора ДАІ, а тому суд не мав права використовувати слова інспектора ДАІ як незаперечний доказ, тим паче, що інспектор ДАІ взагалі не мав права бути свідком в даній категорії справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином в діях судді Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. є прямі ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
Порушити кримінальну справу відносно судді Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. за ст. 375 КК України.
Письмово проінформувати мене про прийняте прокуратурою рішення та надіслати копію винесено постанови.
Вход
FAQ
Поиск
Никто моего дела в глаза не видел. Как и дела остальных я думаю))))) А посокльку бюджет надо наполнять, и обжалование не возможно то сулья получается в ажуре и ментам угодил и свой зад не подставил и бюджет наполнил....
