выысший суд по любому прав, я только не пойму - правомірності застосування відеокамери // не по доказательствам дело прошло, а именно по "применению камеры"

суть в принципе о самой возможности снимать.

А теперь дружно выдохнули и спокойно, вдумчиво читаем:

Согласно п.12 ст.11 ЗУ О милиции работник милиции (ГАИшнег в том числе) имеет право - проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

Согласно ст. 251 КУАП - доказательства - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані

Видеосьемка на любой прибор является "любыми фактическими данными"? Естественно, да.
Моет использоваться как доказательство? Ответ - естественно да.

Теперь, что касается приказа 33. Давайте не будем путать писю с пальцем. Что такое приказ №33? Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Обращаем внимание на выделанный момент. Ключевые слова - выявление и фиксация. А если гей выявил и зафиксировал его ВИЗУАЛЬНО? Т.е. он увидел, что совершено нарушение ПДД. Подчеркиваю - ОН УВИДЕЛ. А видеосъемка это не выявление (выявил он визуально) и не фиксация (это НЕ ВИЗИР и НЕ ЛЮБОЕ ДРУГОЕ говно из 33го приказа), а всего лишь одно из доказательств наравне с протоколом, показаниями второго гаишника и т.д. К слову, п.21 ст.11 ЗУ О милиции опять же говорит о выявлении и фиксации.
Т.е. при использовании к примеру ВИЗИРа, Арены или Трукама - гаишнику дае не нужно смотреть на дорогу - прибор ВЫЯВИТ и ЗАФИКСИРУЕТ нареушение САМ, в АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ и сообщит об этом к примеру звуковым сигналом. Чувствуете разницу?

Так что ответ на вопрос топикстартера - предельно прост. Да, допустимое -ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ибо полностью соответствует требованиям к доказательствам по ст.251 КУАП.

цікаво, як буде доведено, що зняте відео не підробка?
Я стверджую, що зняте відео - це підробка...Що далі?

да пусть себе фиксируют на камеру только не личную, а на служебную.
почему они тогда пистолетами личными не пользуется при задержании?

А видеосъемка это не выявление (выявил он визуально) и не фиксация

доказом ... є відеофіксація, яка була проведена на приватну кінокамеру

1. Да не фиксируют они ничего на эту камеру. Просто случайно у него оказалась видеосъемка вашего нарушения, которая согласно 251 статьи может быть доказательством. ВСЁ. ТОЧКА.

ВАСУ лутше знает что может быть доказательством а что НЕТ!!!Они приняли решения не брать во внимания запись с мыльницы,и оправдали водителя...

...я не давав дозволу на зйомки. Докази отримані протиправним шляхом, шо судом не розглядаються...

11 ст. ЗУ О милиции "Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право...використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху...". Каким нормативным актом предусмотрено использование любительской камеры ? Можно не отвечать, сам знаю, НИ КАКАКИМ ! Всё, точка.
По поводу того, что писал Д-р Макс - думаю тут налицо противоречие нашего законодательства. В таком случае мы выбираем то, что нам больше нравится. У меня лично было не мало случаев на дороге, когда менты пытались"пришить дело" пуская камеру, как аргумент. Приказ №33 и 11 ст. быстро снимали все вопросы. Ни одного протокола. Пока...

Доктор_Макс, ты меня прости, но или я дурак, или лыжи не едут... Давай еще раз с цитатами:

ЗУ "О милиции". Стаття 11. Права міліції.
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху... И т.д.
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС : любительская камера, это техническое средство ?! Просто - да/нет.