|
итак я составил позов.
выкладываю его на всеобщее обозрение и корректировку.
подскажите, если чё не так, и что ещё добавить (или убрать)
До ___________________ суду _______________
__________________________________________
Позивач: _________________________________
Адреса: __________________________________
тел. ___________
Відповідач: Лінцов Олександр Миколайович
Старший сержант міліції
Інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ
16600 м. Ніжин, вул. Батюка, 5
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
на постанову по справі про адміністративне порушення
Відповідно до ст.288 КУпАП від сплати держмита звільнено.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15.09.2009 посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ старшим сержантом Лінцовим О.М. було винесено постанову серія СВ №021961 від 15 вересня 2009 року (надалі - постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 щодо мене. В постанові зазначено, що 15.09.2009 на 110 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ я, нібито вчинив правопорушення, оскільки мій автомобіль Daewoo д/н АА92-40НА (надалі - автомобіль) рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.
Вважаю зазначену постанову необґрунтованою, а також такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
У протоколі Серія СВ №029284 від 15 вересня 2009 року (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення також, як і в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. На приладі «ВІЗИР» №0711166 яким вимірювалась швидкість руху, як доказ, мені був продемонстрований фотоматеріал, на якому зафіксовано мій автомобіль із номерними знаками АА9240НА та показниками швидкості 111 км/год. У той час, як показники швидкості патрульної машини за приладом складали 75 км/год. Незважаючи на похибку +-2 яка зазначалася у супроводжуючих до приладу документах, Лінцов О.М. записав у протокол та постанову мою швидкість, як 113 км/год.
Своє клопотання та незгоду з обвинуваченням я зазначив в протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Попри мої клопотання щодо незгоди з обвинуваченням, та відкладення розгляду справи за необхідності допомоги юриста згідно ст.268 КУпАП, а також надання документів що характеризують мою особу та матеріальний стан, Лінцов О.М. склав протокол та постановив притягнути мене до адміністративної відповідальності, чим порушив ч.1 ст.268 КУпАП та позбавив мене права, гарантованого мені, як громадянину України статтями 59 та 64 Конституції України.
До того ж, прилад «ВІЗИР», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема: швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють саме у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху дозволяється використовувати лише ті технічні засоби, які передбачені нормативно-правовими актами. Але на даний час в Україні не існує нормативно-правового акту який би дозволяв використання спеціального технічного засобу «ВІЗИР», тому його використання працівниками ДАІ неправомірне.
Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Треба звернути увагу й на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗИРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. Адже згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗИР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м. Отже можна зробити висновок, що прилад міг зафіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, коли як в кадрі знаходиться автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не перевищує швидкості.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст.6, 18, 104, 105, 106 КАСУ
ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу
2. Копія постанови
|
Вход
FAQ
Поиск
Ведь начальнику можно поведать, что имеется желание привлечь к ответственности за нарушение конституционных прав, и также с начальника выговор истребовать, т.к. допускает такое от своих подчиненных 
