Мент оценивает ситуацию за внутрішнім переконанням и в случае несогласия водителя должен доказать факт в суде. Все. Ничего на месте он вам доказывать не должен.

makssav, я все к тому, что законодательство кривое и неоднозначное у нас ))




Доказать здесь и сейчас он должен не мою вину в правонарушении, а ЗАКОННОСТЬ ОСТАНОВКИ. Или нет? Как я смогу убедиться, что остановка была законной? Этак можно вообще остановить, нагородить фигни какой-то, и давай сюда документы...

Зокон не даёт вам правоа оценивать законность остановки.

Ха... К интересным выводам приходим.

Всегда так было. Смысл в том, что мент должен останавливать, когда есть основания, тогда коллизий не будет.

И тут мы в 1000-й раз приходим к интересной теме.
Остановил. Вменил. Составил протокол.
ст. 254
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.


или того хуже - вынес постановление.

В суде постанову скасували - не виновен. Получается полицейский СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ протокол - за не вчинення адміністративного правопорушення складено протокол? Уголовка однако...

Ну не все так просто, как написано в нашем законодательстве. Нужно покопаться не только в КАСУ и КУпАП...

Пи.Си
Ростислав как-то выкладывал видос про работу американского копа - он узнает согласен ли нарушитель с нарушением, если НЕТ, коп проверяет имеющиеся у него доказательства (фиксацию) и выписывает штраф. Он и вправду не приносит "наявні докази" для ознакомления. Он уверен и выписывает штраф.

Сфальсифицировал и не смог доказать это разные вещи.
Да, если мент не может доказать правонарушение он может ничего не выписывать, но это не избавляет водителя предъявить документы.

нет у него перед Вами никакой ОБЯЗАННОСТИ что-то доказывать на месте остановки...

патрульный руководствуется ЗУ "Про Національну поліцію", ст. 35

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

он Вас и проинформирует об этом согласно ч. 2 ст.35

Стоп-стоп-стоп! Хотя мы немного отклоняемся от идеи темы, но все же:
- он считает, что правонарушение было.
- он выдвигает обвинение в правонарушении
- он составляет протокол об административном правонарушении, основываясь на догадках, предположениях, домыслах

Простите, но мы тут четко следуем букве закона, мол ничего не обязывает его что-либо доказывать нам на месте или закон не дает права нам оценивать саму законность остановки.

Что тогда дает ему право составлять протокол без "...своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності."

Сорри, но он именно СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ!!!

Пи.Си.
Я вообще-то не сторонник просто так предъявлять документы. И жена всегда ворчит, когда мы теряем время "по-пустякам". Однако оценивать законность остановки, вернее интересоваться ее законностью я могу. И далее, когда она почему-то отсутствует я не хочу выполнять "злочинні накази".

Пи.Пи.Си.
Ехал пассажиром. Остановили под соусом Операция "Зброя+вибухівка".
Прослушал. Вообще молча вышел, открыл багажник (у нас минивэн), говорю чтобы шел посмотреть. Чувак пока не соображает чего происходит. Смотреть не идет.
Закрыл, сел на место и спросил попадает ли наше авто под проводимую операцию. Чувак все еще под непоняткой говорит, что не попадает.
Ну тогда и поводов документы смотреть у Вас нет. Мы поехали. Пока....

Скучно

Ребята, давайте не будем валить все в кучу и путаться в понятиях. Во-первых, там где в кодексе идет речь о "...своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи..." - это уже розгляд справи (протокола) и винесення постанови, а не момент его составления, и протокол пока к рассматриваемой теме не относится. Во-вторых, если даже суд признает чела невиновным по админ. делу, то никакой автоматической фальсификации со стороны мента тут нет, это уже пурга.

А вот по теме топика мы пришли к весьма интересным выводам...

Немного поправлю.
Розділ IV. ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ начинается именно с этой нормы. Это ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ данного раздела. Далее идут порядок, доказательства, протокол, постановление и т.д.

Чего это Вы решили им жизнь облегчить?