|
Антонио, может все таки так?
До Київського районного суду м. Харкова
Поштова адреса: 61168, м. Харків, Київський район, вул. Блюхера, 7-Б
Телефон: (0572) 65-37-78
Позивач: ……………………..
Адреса ………………………..
Поштовий індекс:……………….
Відповідач: посадова особа інспектор ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ
Ст. сержант міліції Фидоркан Станіслав Сергійович
Поштова адреса: 61002, м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, 315
Тел.: 707-01-02, 707-01-04, 40-77-46
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій інспектора ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержанта міліції Фидоркан Станіслава Сергійовича протиправними та скасування постанови ПС1 № 345612 від 16 січня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 Купам України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Обставини справи:
Я, ……………….. 16 січня 2014 р. в 15:35 рухався у загальному потоці транспортних засобів згідно ПДР на автомобілі ……… номер ………, по вул. Понасівська у бік спуску Посианария через вул. Клочковську, при перетині цього перехрестя був зупинений інспектором ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержантом міліції Фидорканом С. С., що звинуватив мене у нібито невиконанні вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрям руху по смугах " та порушенні вимог пункту ПДР 8.4 г.
Був складений адміністративний протокол серія АБ2 № 119232 і одразу ж винесена постанова серія ПС1 № 345612 по ст. 122 ч. 1 з накладенням адміністративного штрафу 255 грн.
У мотиваційній частині постанови інспектором ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержантом міліції Фидорканом С.С., вказано, що я порушив вимоги знаку 5.16 "Рух по смугах" зробив рух прямо із смуги, яка забороняє рух прямо чим порушив ПДД п. 8.4 р.
Висновки інспектора ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержанта міліції Федоркана С.С., не відповідають дійсності згідно наступних обставин:
Я, …………... 16 січня 2014 року в 15:35 рухався у загальному потоці транспортних засобів згідно ПДР за кермом свого автомобіля ……….. номер ………, по вул. Понасівська у бік спуску Посианария через вул. Клочковська, при під'їзді до перехрестя рухаючись в другому ряду несподівано помітив, що автомобіль який рухався попереду мене (автомобіль Daewoo Lanos темного кольору, на жаль номерів я не запам'ятав ) різко загальмував. Щоб уникнути зіткнення, не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і запобігання ДТП я попередньо пересвідчившись у безпеці даного маневру, вимушений був виїхати на третю смугу, оскільки в той момент вона була вільною, і тим самим об'їхав перешкоду.
Дорожніх знаків, що забороняють даний маневр, чи дорожньої розмітки що забороняла виїзд в дану смугу та рух по ній не було.
Після цього маневру я продовжив рух по другій смузі суворо дотримуючись вимог ПДР.
Виходячи з факту цих обставин, мною відразу був проінформований інспектор ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Фидоркан С.С., про неможливість здійснення мною правопорушення з поясненням причин. Не дивлячись на факт поданих мною пояснень і проханню вислухати мене інспектор Федоркан С. С. мені відмовив.
Згідно ст. 18 КУпАП "Крайня необхідність" - не є адміністративним правопорушення дія вироблена в стані крайньої необхідності, для запобігання небезпеці яка погрожувала власності і громадському порядку, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути відвернена іншими способами.
Крім того згідно ст. 22 КУпАП "Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначному правопорушенні "при малозначності правопорушення посадовець, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним попередженням. За моїм переконанням, здійснення виїзду на третю смугу з метою запобігання зіткненню з перешкодою значно менша шкода чим здійснення ДТП .
Надалі при розгляді інспектором ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержантом міліції Фидоркан С.С., нібито адміністративного правопорушення, я звернув його увазі на не відповідність дорожнього знаку який розміщений над проїжджою частиною 5.16 "Рух по смугах " вимогам пункту 8.2.1. Правил дорожнього руху:
Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
Згідно ДСТУ 4100-2002, а конкретно пункту 10.7.17 в якому прописано:
«Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.
На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги для руху в один бік, знаки 5.16, повинні бути установлені і попередньо: у населених пунктах на відстані 50—100 м.»
На що інспектор ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Фидоркан С.С., відповів - що це не до нього і що його служба полягає в складанні протоколів.
Хоч згідно п. 3.6 та 3.16 Про затвердження Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС 27.03.2009 N 111
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 :
3. Завдання і функції підрозділів ДПС
3.6 Контроль за дорожнім рухом, а точніше виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху .
3.16 Контроль за змістом автомобільних доріг, вулиць, дорожніх будов, і залізно дорожніх переїздів в безпечному для руху стані, устаткування вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху .
Фото цього перехрестя на якому зафіксоване факт присутності на дорозі більше трьох смуг русі в один бік і відсутності попереднього розташування знаку приведені в додатках. Незважаючи на вище викладені факти, які були представлені інспектору ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Фидоркан С.С., мною і які викладені в протоколі, інспектор наклав штраф у розмірі 255 грн. Виходячи з вище викладеного у інспектора ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Фидоркан С.С., взагалі не було підстав для складання протоколу і накладення адміністративного штрафу .
Інспектор ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Фидоркан С.С., склав протокол і одразу постанову практично одночасно і у себе в патрульному автомобілі, і тільки після завершення складання цих документів дав мені можливість внести до протоколу мої пояснення. Цей факт підтверджується вказаним часом в протоколі і постанові .
Згідно чинного законодавства складання протоколу передбачає заздалегідь розгляди справи по суті, а само розгляд (результатом якого є винесення постанови у справі про адмін. правопорушення) можливий виключно на підставі складеного протоколу .
Жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Фидоркан С.С., не надав, та з матеріалами адміністративної справи не ознайомив.
1. При складанні Протоколу інспектором ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержантом міліції Фидоркан С.С., було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор не роз’яснив мені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв’язку з чим позбавив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.
В діях інспектора ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержанта міліції Федоркан С.С., прямі порушення Основного Закону - Конституції України: Стаття 59. Кожен має право на правову допомогу.
Інспектор ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержант міліції Федоркан С.С., виніс Постанову по справі, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень.
Таким чином, були порушені вимоги наступних статей КУпАП:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
2. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У поясненнях до протоколу я вказав про свою незгоду з обвинуваченням. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є незаконним та необґрунтованим.
Після винесення протоколу відразу ж виніс постанову про адміністративного правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими я не мав можливості скористатися.
При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин мої процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова, про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 18, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі
2. Належним чином повідомити сторони по дату та час судового засідання на вказані поштові адреси.
3. Визнати дії інспектора ДПС ДАІ ВДАІ ХМУ ст. сержанта міліції Фидоркан Станіслава Сергійовича, протиправними.
4. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 345612 від 16 січня 2014 року, адміністративну справу закрити.
5. До винесення Постанови суду у адміністративній справі, зупинити дію постанови ПС1 № 345612 від 16 січня 2014 року.
Додатки:
1. Копія адміністративного позову, що відповідає кількості відповідачів у справі. ( на ______аркушах)
2. Копія адміністративного протоколу АБ2 № 119232 від 16 січня 2014 року.
3. Копія постанови серія ПС1 № 345612 від 16 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.
4. Квитанція про сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 73 грн. 08 коп.
5. Фото розміщення дорожнього знаку.
«………….»_________2014 р. __________________ (П.І.Б)
|
Вход
FAQ
Поиск
