Текущее время: 22 фев 2025, 23:17

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 48 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 19 дек 2013, 23:02 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 19 окт 2011, 15:33
Сообщений: 102
Откуда: Івано-Франківськ,Львів
Авто: VW T4
теж молодий даі говорив на 28 наказ


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 19 дек 2013, 23:35 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
sudor05 писал(а):
шановні, ви не там копаєте. ось рішення суду про неправомврність викоритання таких камер. і таких рішень тьма-тьмуща))


"відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений відеозапис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДПС вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру, не може братися до уваги як доказ в цій справі."

це поодинокий випадок не більше, те що по цій справі водій дійшов до суду.
а скільки за допомогою тієї камери було складено матеріалів про адміністративне правопорушення хтось рахував?
на минулому тижні, суддя навіть слухати доводи Позивача не хотів, і подивившись відео з відеореєстратора з зафіксованим порушенням ПДР, виніс Постанову ( у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 19 дек 2013, 23:39 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 20 фев 2012, 13:19
Сообщений: 266
Откуда: Мариуполь
Авто: таврия
Город: мариуполь
Эти пункты инструкции уже давно отменены, проснитесь! ГАИ не стоит на месте.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 19 дек 2013, 23:47 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
eaglelite писал(а):
Эти пункты инструкции уже давно отменены, проснитесь! ГАИ не стоит на месте.


бюджет пустой, и судью за массово отмененные штрафы особо жаловать не будут,
апелляции нет,
судебный сбор 73.08 грн за обжалование,
штраф по минимуму 255-340 грн.,
итого 328.08 грн.-413,08 грн.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 09:19 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 03 июн 2012, 11:55
Сообщений: 36
Авто: VW Cady
Город: Бердичев
freeman john писал(а):
sudor05 писал(а):
шановні, ви не там копаєте. ось рішення суду про неправомврність викоритання таких камер. і таких рішень тьма-тьмуща))


"відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений відеозапис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДПС вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру, не може братися до уваги як доказ в цій справі."

це поодинокий випадок не більше, те що по цій справі водій дійшов до суду.
а скільки за допомогою тієї камери було складено матеріалів про адміністративне правопорушення хтось рахував?
на минулому тижні, суддя навіть слухати доводи Позивача не хотів, і подивившись відео з відеореєстратора з зафіксованим порушенням ПДР, виніс Постанову ( у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі)


слід відмітити, що це не поодинокий випадок, пізніше скину номери справ (реєстр не працює).
стосовно запитання, то можна запитати: скільки без камери було складено протоків і відповідно постанов. проблема в тому що не всі оскаржуюють. багато хто погоджуються з правопорушенням

щодо Постанови, то скинь посилання або номер справи, пліз. і як раз в цьому випадку є ВКК (вища кваліфікеаційна комісія), яку, повірте мені, судді бояться як вогню.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 09:29 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 03 июн 2012, 11:55
Сообщений: 36
Авто: VW Cady
Город: Бердичев
Справа № 3-290
2010р.

"В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 не надано, в протоколі складеному працівником ДАІ не зазначено чи має інспектор ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, допуск до експлуатації засобу «Беркут», чи сертифікований цей технічний засіб в Україні та не надано журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів."


Справа № 3-616/2010 р.

Таким чином, судом не встановлено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням приладу «Візир», було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України ?ро міліцію”, Закону України ?ро дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано суду не було.


Справа № 3-75/11

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи встановив, що відповідно до п.13.2 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали залік з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щоквартально. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

справа № 2002/3-166/11
В протоколі вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс»№ 2244, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув.

Однак, в протоколі не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Беркут", чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

і це далеко не весь перелік


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 09:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4840
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
Беркут - это измеритель скорости. Поэтому тут другой случай.

_________________
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 09:53 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 30 июн 2010, 20:53
Сообщений: 5750
Авто: разные
sudor05
Вы несколько путаете понятия.
Гаишники говорят, что ВК - это НЕ измерительный прибор (и они правы ;) ). Посему вопросы метрологической поверки для ВК не существенны.
Разумеется, если Вы хотите полагаться на милость конкретного судьи, учитывая, что у нас НЕ прецедентное право - это Ваше дело. ;)
Мы же ведем речь о противодействии, так сказать, на дальних подступах: на уровне первичной, так сказать, документации: протокола и постановы.
Еще раз: после подобного алгоритма не было выписано НИ ОДНОГО протокола. (Меня, правда, не останавливают давно, но по телефону помогаю регулярно. ;) )
Хотя в самом начале разные гаишники были настроены по-разному.

Что применять - решать Вам. У нас свободная страна. (с) Кir :D


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 14:56 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 03 июн 2012, 11:55
Сообщений: 36
Авто: VW Cady
Город: Бердичев
Kir писал(а):
sudor05
Вы несколько путаете понятия.
Гаишники говорят, что ВК - это НЕ измерительный прибор (и они правы ;) ). Посему вопросы метрологической поверки для ВК не существенны.
Разумеется, если Вы хотите полагаться на милость конкретного судьи, учитывая, что у нас НЕ прецедентное право - это Ваше дело. ;)
Мы же ведем речь о противодействии, так сказать, на дальних подступах: на уровне первичной, так сказать, документации: протокола и постановы.
Еще раз: после подобного алгоритма не было выписано НИ ОДНОГО протокола. (Меня, правда, не останавливают давно, но по телефону помогаю регулярно. ;) )
Хотя в самом начале разные гаишники были настроены по-разному.

Что применять - решать Вам. У нас свободная страна. (с) Кir :D


якщо ВК не сертифікований пристрій, то яку він має доказову силу??? п. 20.2 Наказ № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув

так, в нас не прецедентне право, проте на мою думку завжди необхідно посилатися на рішення судів


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 15:00 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 03 июн 2012, 11:55
Сообщений: 36
Авто: VW Cady
Город: Бердичев
makssav писал(а):
Беркут - это измеритель скорости. Поэтому тут другой случай.



У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано суду не було.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 15:48 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
Причем здесь метрология? Инспектор ничего не измерял, а просто зафиксировал факт нарушения ПДД.
Вот когда скорость будут айфоном измерять, тогда другое дело.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 16:01 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 30 июн 2010, 20:53
Сообщений: 5750
Авто: разные
sudor05 писал(а):
так, в нас не прецедентне право, проте на мою думку завжди необхідно посилатися на рішення судів

Где, на дороге? Ну, сослались. А гаишник не принял Вашу ссылку. Ну и разъехались: Вы с протоколом, он - с чувством выполненного долга. ;)
Не, ну потом, естественно, Вы отобьете в суде (может быть ;)), потратив на это СВОЕ время.
Я предпочитаю бомбить "на дальних подступах". :D


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 20 дек 2013, 16:06 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
Kir писал(а):
sudor05 писал(а):
так, в нас не прецедентне право, проте на мою думку завжди необхідно посилатися на рішення судів

Где, на дороге? Ну, сослались. А гаишник не принял Вашу ссылку. Ну и разъехались: Вы с протоколом, он - с чувством выполненного долга. ;)
Не, ну потом, естественно, Вы отобьете в суде (может быть ;)), потратив на это СВОЕ время.
Я предпочитаю бомбить "на дальних подступах". :D


вот вот...
73,08 грн за судебный сбор + сумма штрафа (если отсудите) + потеряное время не на одно заседание + затраты на туда/сюда...
а судья откажет и рассмеёться в 36 зубов


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 23 дек 2013, 09:41 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 18 мар 2011, 10:21
Сообщений: 214
Авто: Mitsubishi
Давайтся все-таки до конца разберемся:

Наказ № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув

1. Если я все правильно понимаю, устройства, в том числе и ВК, запрещается использовать если они не сертифицированы, независимо от того подлежит этот прибор сертифиации или нет. В прказе четко сказано если не сертифицирован - "забороняється застосування".

2. Метрологическая поверка. Независимо от того для чего используется прибор, измерение, наблюдение, контроль, и т.д. "забороняється застосування" такого прибора если он не прошел метрологічної перевірки.

Т.е. сам факт Использования во время службы инспектором ВК - нарушение трех единиц.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Приказ №28
СообщениеДобавлено: 23 дек 2013, 10:02 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 авг 2010, 13:34
Сообщений: 4840
Откуда: Одесса
Авто: Skoda Fabia
Хватит цитировать старую редакцию!

На данный момент этот пункт звучит так
Цитата:
Забороняється застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі
якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного
законодавства
та які не пройшли метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.


Метрологическая поверка для видеокамеры не нужна. Это не измерительный прибор.

Далее, что касается сертификации. Вот список предметов, подлежащих обязательной сертификации - http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z04 ... 1578733358
Бытовых видеокамер среди них нет.

_________________
Изображение


Последний раз редактировалось makssav 23 дек 2013, 10:05, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 48 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron