|
Державний герб України
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5200/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
За участю секретаря: Кудренко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, співвідповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, співвідповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, вказуючи, що згідно розписки від 01.09.2008 року він придбав у відповідача ОСОБА_1 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Черкаським ВРЕВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 за суму, еквівалентну 60000,00 гривень, з оформленням нотаріально посвідченої довіреності на його ім»я на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Вищевказана грошова сума була передана ним відповідачу у повному обсязі, жодних претензій відповідач не має.
Позивачем ОСОБА_2 також було оформлено тимчасовий реєстраційний талон ДАН №483032 для володіння та користування зазначеним транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що між сторонами був укладений письмовий договір, волевиявлення сторін якого закріплене в договорі купівлі-продажу. Факт складення договору купівлі-продажу та передання грошової суми у розмірі, еквівалентному 60000,00 гривень підтверджується розпискою Відповідача.
Таким чином, суд, виходячи з презумпції правомірності правочинів, яка закріплена статтею 204 ЦК України, вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна - а саме - автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, розписка не є документом, на підставі якої здійснюється державна реєстрація транспортного засобу та яка підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.
Згідно п.13 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ щодо визнання правочинів дійсним за правилами статті 220 ЦК України, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена обовязкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу автомобілю, суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, а позивач правомірно набув право власності на нього.
Згідно статті 16 ЦК України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.
Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.
01 червня 2013 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що 11 липня 2011 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Косолап В.І. було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що позбавляє Позивача права здійснити зняття з обліку зазначено транспортного засобу та його подальшої перереєстрації на себе.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе кваліфікувати неможливість Позивача належним чином зареєструвати право власності на автомобіль як не визнання права власності іншими особами в контексті статті 392 ЦК України, та вважаю за доцільне заявити вимогу про визнання за позивачем право власності на спірний автомобіль, так як позивач правомірно набув право власності на автомобіль після передачі грошових коштів у рахунок придбання автомобілю відповідачу згідно розписки від 01.09.2008 року, та оформив тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з вказівкою на власника ОСОБА_2.
Згідно п.9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису.
Крім цього, вважаю за необхідне заявити позовну вимогу про зняття зазначеного автомобіля з розшуку та зняття з нього арешту з огляду на слідуюче:
Згідно частини 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 41 Конституції України, ч.1 та ч.2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1,2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки договори купівлі-продажу транспортного засобу не підлягають державній реєстрації (реєстрації підлягають самі транспортні засоби), то на момент накладення арешту на спірний автомобіль право власності на нього належало позивачу.
Таким чином автомобіль не підлягав розшуку та арешту, бо належав не боржнику, і його слід зняти з розшуку та звільнити з-під арешту.
А тому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_1. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області зняти з розшуку та звільнити з-під арешту автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_1.
09.07.2013 року представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд тільки визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за довіреністю Осадчий В.В. позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Представник третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені.
Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_4С, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за довіреністю Осадчого В.В., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засідання достовірно встановлено, що згідно розписки від 01.09.2008 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_1 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Черкаським ВРЕВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 за суму, еквівалентну 60000,00 гривень, з оформленням нотаріально посвідченої довіреності на його ім»я на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Вищевказана грошова сума була передана позивачем відповідачу у повному обсязі. Також, позивачем було оформлено тимчасовий реєстраційний талон ДАН №483032 для володіння та користування зазначеним транспортним засобом.
Відповідно до п. 13 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ щодо визнання правочинів дійсним за правилами статті 220 ЦК України, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена обов'язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу автомобілю, суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, а позивач правомірно набув право власності на нього.
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності - ст. 392 ЦК України.
Згідно частини 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним - ст. 41 Конституції України, та ч. 2 ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки договори купівлі-продажу транспортного засобу не підлягають державній реєстрації (реєстрації підлягають самі транспортні засоби), то на момент накладення арешту на спірний автомобіль право власності на нього належало позивачу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами був укладений письмовий договір, волевиявлення сторін якого закріплене в договорі купівлі-продажу. Факт складення договору купівлі-продажу та передання грошової суми у розмірі, еквівалентному 60000,00 гривень підтверджується розпискою відповідача. Таким чином, суд, виходячи з презумпції правомірності правочинів, яка закріплена статтею 204 ЦК України, вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна - а саме - автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах набув право власності на рухоме майно, а тому за ним можливо визнати право власності на вищезазначений автомобіль.
На підставі ст. ст. 204, 317, 321, 334, 392, ЦК України, ст. 41 Конституції України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , співвідповідач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль-задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки "MERSEDES-BENZ", 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.
Головуючий О. Г. Казидуб
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
