|
Справа №2-а-2931/11/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Гончаров О.М.
секретар Пожидаєва Я.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР Алчевського ДАІ Скляр Сергія Анатолійовича та начальника ДАІ м. Стаханова Долженко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягненню до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся 01.07.2011 року до Стахановського міського суду Луганської області, який діє як адміністративний суд, із адміністративним позовом до відповідача про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №088362 від 27.06.2011 року..
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що, оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ) та накладено штраф у сумі 430 грн. Позивач вважає постанову не обґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП , оскільки порушень Правил дорожнього руху позивач не вчиняв
Вказані в постанові обставини справи, що 02.05.2011 року о 16 годині 55 хвилин в м. Алчевськ на вул.. Жовтнева, він керуючи т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 скоїв обгін в кінці підйому в умовах обмеженої обзорності, подалі по перехідному переходу та перехресті, не визнає.
Дійсно, 02.05.2011р. близько 17 годин на своєму авто він рухався у м. Алчевську по вул. .Жовтневій. Дочекавшись кінця підйому, при появі достатньої видимості для маневру , почав обгін транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менш ніж 30/км за год, що дозволено ПДР (додаток 2):дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, який він обганяв, почав прискорюватися, чим порушив п. 14.3 ПДР : Водієві підвищення швидкості руху або іншими діями, тому мій маневр розтягнувся. Після завершення обгону він був зупинений співробітником ДАІ, який склав на нього протокол за порушення обгону-обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю п.14. про порушення розташування транспортного засобу на проїжджій частині п. 11.2. ПДР : Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. З предявленими звинуваченнями не згоден, тому що якщо камера, якою знімав інспектор відобразила увесь маневр, то для камери огляд не обмежений, а для нього виявився чомусь обмеженим, хоча, згідно ПДР : оглядовість об;єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, а не з салону іншого автомобіля ,який стояв на узбіччі. П. 11.2 ПДР в даному випадку вважає непридатний, оскільки діяв згідно п.11.3:На дорогах із двостороннім рухом, які маюсь по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Не слухаючи його доводів інспектор склав протокол сер.ВВ1 №325551, вписавши при цьому камеру, якою нібито було зроблено запис ним його порушення, після підписання нимпротоколу поверх закресленого ним порожнього рядка, чим порушив Наказ № 185 від 22.02.2001р.,зареєстрований в МЮУ 26.03.2001.ЗА №272/5463 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»: 2.4. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. , 2.7: Кожний документ ... повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства, а також Наказ № 77 від 22.06.2009р., зареєстрований в МЮУ 24.04.2009р. за № 374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення... заповнюються розбірливим почерком, а... посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами..., до того ж мені не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП . До того ж в протоколі вказана камера «8СЖУ»інв. № 11305886, а в автомобілі інспектора стояла камера "ТУС" без інв. №. Але за правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Наказ 111 п. 18.10Забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Потрібно зауважити, що для застосування статті 14-1 КУпАП необхідно, щоб фіксація правопорушення велася саме засобами: фото -, кіно - або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Між тим цей технічний засіб не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону й не може бути доказом правопорушення. Посилаючись на п.п.12 ст. 11 Закону «Про міліцію» , йому намагались переконати про законність таких дій але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався. Але п.21 ст.П того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху . Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р ., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592. У Наказі №33 немає таких приладів «відеокамера», дозволених ДАІ для несення служби, усі прилади з фото і відео фіксацією, які дозволені, працюють тільки в автоматичному режимі без втручання працівника ДАІ. Відеокамера, згідно із Законом України "Про метрологію і метрологічну діяльність" сертифікації не підлягає, а отже нормативно-правовими актами не передбачена, отже, докази отримані з порушенням ЗУ "Про міліцію" і, згідно ч. З ст.70 КАСУ -" судом при вирішенні справи не беруться до уваги".
Отже, якщо працівник ДАІ знімає водія на свою камеру побутову, або мобільний телефон, або інший прилад, те це незаконний збір інформації про приватну особу. Ст. 307 ЦКУ.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою відеокамери) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням відеокамера повинна була пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім відеозапису, зробленому не передбаченим чинним законодавством пристрієм, «правопорушення»не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Не прийнявши до уваги усі його аргументи, на підставі лише вищевказаного відеозапису, розширивши перелік приладів, зазначених у Наказі №33, тим самим перевищивши свої службові повноваження та порушуючи Наказ МВСУ №77 від 26.02.2009, а саме: ...2.13. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП ) а також розд.ІІ ст.7 Дісциплінарного статута ОВС України, затверженного Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІУ - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; начальник ДАІ м. Стаханова Долженко Микола Миколайович склав постанову сер. ВВІ №088362(копія додається), яка теж викликає сумнів відповідності вимог до виконавчого документа згідно зі ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" , зокрема: немає дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого винесена постанова.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі. При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР : з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР , є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 , 276 , 278 , 279 , 280 КУпАП , відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.62 Конституції України , особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Позивач категорично не погоджується з винесеною стосовно нього постановою, вважає її незаконною та такою, яка має бути скасована. Вважає, що доказів, здобутих на законних підставах про його правопорушення немає. Враховуючи те, що він не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, а також «докази»якими керувався співробітник ДАІ є незаконними та були здобуті з порушенням ст.62 Конституції України та Наказу МВС України №111 від 27.03.2009р., то така постанова має бути скасована.
Просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення і скасувати вказану постанову .
В судове засіданні позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. заявлені вимоги підтримав. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач по справі є субєктом владних повноважень, у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАСУ , судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, та в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.:
згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся із позовом до Стахановського міського суду Луганської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2011 р., тобто про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і, виходячи із положень п.2 ч.1ст. 18 КАСУ , дана справа підсудна Стахановському міському суду Луганської області, який діє як адміністративний суд.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена п.3 постанова іншого органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення -… в міський… суд, в порядку, встановленому КАСУ , з особливостями, встановленими КУпАП .
Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Вивченням зазначеної адміністративної справи встановлено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 27.06.2011 р., що підтверджено копією постанови . Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області, який в даній справі, відповідно до вимог діючого законодавства, діє як адміністративний суд, 01.07.2011 р., що підтверджено відміткою на конверті. Таким чином, позивач дотримався процесуальних строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа може бути прийнята до розгляду судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу України адміністративного судочинства (далі КАСУ ) в адміністративних справах про протиправність рішень… субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення… покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ніяких доказів провини текст постанови не містить. За таких умов вважати доведеними вказані в постанові обставини правопорушення , є безпідставним.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КупАП . У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловленних останнім доводів та повинно бути указано найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову.
Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган… при розгляді скарги …на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови…
У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП , повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що відповідач, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн., не навів мотивів прийняття саме такого стягнення, не зазначив чи були враховані ним:
- характер вчиненого правопорушення,
- особа правопорушника,
- ступінь його вини,
- майновий стан,
- не зазначив чи мали місце обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність позивача, передбачені ст.ст. 34 ,35 КУпАП ;
- не навів докази, які підтверджують чи спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач під час складання адміністративного протоколу не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення).
На підставі викладеного, враховуючи, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії Вв1 № 088362 від 01.07.2011 р. були допущені суттєві порушення вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до положень ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33 ч.2, 247 , 251 , 283 ; 288 ч.1 п.3; 289 ч.1; 293 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ; ст.ст. 18 ч.1 п.2; 128 ч.1 п.2, ч.4 ; 158- 163, 171-1 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - .
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГОДР Алчевського ДАІ Скляр Сергія Анатолійовича та начальника ДАІ м. Стаханова Долженко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягненню до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправними дії начальника ДАІ м. Стаханова Довженко Миколи Миколайовича щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову начальника ДАІ м. Стаханова Долженко Миколи Миколайовича серії ВВ1 №088362 від 01.07.2011 р. про адміністративне правопорушення , якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гончаров
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
