|
В Краматорський міський суд Донецької області
84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21
Позивач: ххх ххх ххх
84300, м. Краматорськ, вул. ххх хох ххх
Відповідач: ВДАІ м. Краматорськ, Інспектор Тесленко Віктор Юрійович
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
Постанови серії АН1 № 234201 по справі про адміністративне правопорушення
від 4.02.2013г
«04» лютого 2013 года року стосовно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АА2 №787644 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН1 № 234201 за порушення правил дорожнього руху (копії додаються).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, вважаю, що вона винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних правових підстав.
04 лютого 2013 року о 16 год. 45 хв. я рухався по вул. Орджонікідзе в м.Краматорськ на автомобілі Ніссан Тіїда, державний номер *********, та здійснив поворот наліво (вул. Леніна), керуючись п.16.2 ПДР України.
На першому ж перехресті (50 метрів від перехрестя, де я повернув), стояло авто ДАІ без будь-яких габаритних вогнів. Мене зупинив інспектор ДАІ. Я не зупинився просто на перехресті, а проїхавши 20 метрів зупинив авто і включив аварійні вогні. До мене підійшов інспектор ДАЇ, який наполягав на тому, щоб я вийшов з машини і підійшов до їх машини для складання протоколу. Біля машини ДАЇ був другий інспектор ДАЇ-прапорщик Тесленко Віктор Юрійович (надалі-Інспектор). Інспектор ознайомив мене з відеозаписом, тримаючи відеокамеру в своїх руках-було досить складно щось побачити на малому екрані, та й ще під великим кутом. Питання стосовно камери було проігноровано. «Усі питання в суді» - така була відповідь на мої питання. Я відповів, що нічого не порушив, завжди додержуюсь правил дорожнього руху під час їзди. Інспектор змусив мене надати йому документи (права і технічний паспорт). На мої прохання їх віддати він не погоджувався, як не погоджувався із незаконністю їх вилучення. Інспектор сказав, що поверне вилучені документи тільки після складення протоколу.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На мої зауваження, що Інспектор ДАЇ повинен діяти лише в рамках своїх повноважень, на підставі і в порядку, передбаченному законодавством, Інспектор ніяк не відреагував і продовжува діяти по запланованому ним плану.
Після чого я повторно звернувся до Інспектора з проханням надати відповідний сертифікат чи свідоцтво про проведення перевірки вказаного приладу, оскільки у разі правомірності використання останнього, він повинен знаходитись на балансі ДАІ м. Краматорська та виконувати відповідне фіксування порушення ПДР згідно відповідного наказу № 33 МВС України. Моє звернення було проігноровано.
Розуміючи, що Інспектор в будь-якому випадку буде намагатися фальсифікувати протокол, я попросив внести до протоколу назву і інвентарний (чи інший) номер технічного приладу, яким було здійснено відеофіксацію мого «правопорушення», на що Інспектор тільки посміхнувся.
Відразу після складання протоколу Інспектор ухвалив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 234201 від 4.02.2013 року, якою постановив: визнати мене *********, винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на мене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.), чим порушив ст. 255 КУпАП і фактично вийшов за межі передбачених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Ст. 255 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» чітко визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати зокрема уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ у правопорушеннях передбачених цією статтею. Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, то посадові особи органів внутрішніх справ можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частинами третьою і четвертою статті 122 КупАП.
До протоколу не занесено відеозапис і не вписано жодного свідка, якому я не надав дороги. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх данні повинні бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими данними.
У протоколі . серії АА2 №787644 такі данні не зазначені, що говорить як про відсутність доказів наявності в моїх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2.ст.122 КупАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, в саме ст.256 КупАП.
Крім того, Інспектором, як представником органів влади, не було надано мені інформацію щодо правомірності використання технічного приладу для фото–відео - фіксації, інформація про який в пункті 2 переліку технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису діючого та затвердженого Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010, а саме:
“Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху”,
Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";
вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";
лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" відсутня..
Пишу про камеру на той випадок, якщо відеозапис буде надана в суді, хоча її в протоколі немає. Можливо відповідач по справі порушив Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», а саме п.п. 18.10.:
«Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні, та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув».
Прошу судом на момент розгляду справи витребувати в ДАІ м. Краматорськ витяг із „Журналу обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” про наявність зафіксованого матеріалу щодо порушень мною ПДР.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, до них не додається жодних документів, пояснень свідків чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, чи відеозапису, і які працюють в автоматичному режимі, та відповідають наказу МВС № 33, окрім усної згадки інспектора ДАІ про здійснення ним відеофіксації надуманого та такого, що не відповідає дійсним обставинам справи правопорушення за допомогою невідомого пристрою.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень.
Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, що повинна бути скасована повністю.
Згідно вимог ст. 288 ч.5 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, ст. 295 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Постанову серії АН1 № 234201 від 4.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати повністю.
3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
4. Визнати протиправними дії Інспектора ДАІ м.Краматорськ Тисленко В. Ю.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. - 2 прим.
2. Копія постанови серії АН1 № 234201 від 4.02.2013 р.
3. Копія протоколу серії АА2 №787644 від 4.02.2013 р.
6. Копія квитанції судового збору
Посоветуйте, может что то убрать, а что то дописать?
|
Вход
FAQ
Поиск
