Текущее время: 24 фев 2025, 18:20

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 15 авг 2012, 12:09 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
SHUM писал(а):
То что Вам Каско выплатили это понятно, но т.к. у него была автоцивилка, то вам по идее должны были выплатить 50% с его стороны, либо вашей страховой, если она все прогнала через каско...
Не должны. На КАСКО все закончилось. По ОСАГО уже страховая обращалась в порядке регресса.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 авг 2012, 12:38 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
import писал(а):
выкладываю админпостанову!


постанова повне гавно.....
ще раз питаю на кого складався гайцями протокол по 124 :?:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 авг 2012, 13:48 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
Мы уже разбирали похожий случай. Нельзя было соглашаться на обоюдку, так как RAV4 не мог выезжать на встречку при любых раскладах. Ну это так, взмахи после драки.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 авг 2012, 13:52 
Не в сети
Прохожий
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2011, 16:23
Сообщений: 11
выкладываю протоколы! если в них что-то можно разобрать...

Вот его:
Изображение

А вот мой:
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 авг 2012, 13:54 
Не в сети
Прохожий
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2011, 16:23
Сообщений: 11
artobstrel писал(а):
Мы уже разбирали похожий случай. Нельзя было соглашаться на обоюдку, так как RAV4 не мог выезжать на встречку при любых раскладах. Ну это так, взмахи после драки.


свои промахи я сразу понял, как пришло письмо-претензия...
а до этого я жил в неведении, полагая, что все в ажуре и все необходимые страховки я получил при оформлении машины... :( :(


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 авг 2012, 14:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
Кроме 11.4 RAV4 нарушил 12.3., что подтверждается протоколом. Водитель Мазды убедился в безопасности маневра и ссылаясь на пункт 1.4. имел право рассчитывать, что RAV4 не окажется на встречке. Вот это на этом можно было выехать.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 авг 2012, 12:28 
Не в сети
Прохожий
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2011, 16:23
Сообщений: 11
кто-нибудь может прокомментировать, чем руководствуется судья при принятии решения, если действия страховой компании противоречат "Закону про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"! ну явно же факты говорят за себя - аварком не являлся субъектом оценочной деятельности, т.е. его акт оценки незаконный, недействительный! значит сумма, выставленная по недействительному акту, не должна быть основанием к выплате! ни первая инстанция, ни апелляция на эти факты вообще внимание не обратили!

см. ст. 7 (я выделил необходимые абзацы):

Цитата:
Стаття 7. Випадки проведення оцінки майна

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених
законодавством України, міжнародними угодами, на підставі
договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою
сторін.


Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

створення підприємств (господарських товариств) на базі
державного майна або майна, що є у комунальній власності;

реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних
підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною
часткою майна (часткою комунального майна);

виділення або визначення частки майна у спільному майні, в
якому є державна частка (частка комунального майна);

визначення вартості внесків учасників та засновників
господарського товариства, якщо до зазначеного товариства
вноситься майно господарських товариств з державною часткою
(часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення)
учасника або засновника із складу такого товариства;

приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених
законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є
у комунальній власності, а також повернення цього майна на
підставі рішення суду;

переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

оподаткування майна згідно з законом; ( Абзац восьмий частини
другої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1255-IV
( 1255-15 ) від 18.11.2003 )

( Абзац дев'ятий частини другої статті 7 виключено на
підставі Законів N 898-IV ( 898-15 ) від 05.06.2003, N 980-IV
( 980-15 ) від 19.06.2003 )


[size=150]визначення збитків або розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом;


в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з
необхідністю захисту суспільних інтересів. [/size]

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках
застави державного та комунального майна, відчуження державного та
комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію
покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю,
визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення
спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за
згодою сторін. ( Частина третя статті 7 із змінами, внесеними
згідно із Законом N 898-IV ( 898-15 ) від 05.06.2003 )





см. ст. 8:

Цитата:
Стаття 8. Обмеження щодо проведення оцінки майна

Не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках:

проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які
працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені
особи мають майнові права;


проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або
керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем,
який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого
має зазначені зв'язки;


проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).

Під час оцінки майна, що здійснюється органами державної
влади, у тому числі Фондом державного майна України, та органами
місцевого самоврядування, встановлюються такі обмеження:

не може передбачатися виключне право її проведення органами
державної влади та органами місцевого самоврядування або
оцінювачами, які працюють в органах державної влади та органах
місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених
законом;

не можуть передбачатися будь-які форми виключного права на
проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності, які
створені зазначеними органами державної влади та органами
місцевого самоврядування.

Результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених
обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому
скасуванню.


Оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення,
зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є
суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 авг 2012, 12:32 
Не в сети
Прохожий
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2011, 16:23
Сообщений: 11
были ли подобные случаи у кого-то, я имею ввиду относительно признания законным отчета об оценке повреждений?
кстати я сделал публичный запрос в фонд держмайна, где ведется реестр оценщиков, и получил официальный ответ, что Гончаров, аварком, не является оценщиком, равно как и Оранта не имеет подобной лицензии. получается Оранта и акты оценки должна заказывать со стороны!!!

вот нашел в сети мнение:

Цитата:
Оценщик должен иметь квалификационное свидетельство, быть зарегистрирован в государственном реестре оценщиков и работать в составе лица, имеющего Сертификат субъекта оценочной деятельности. Что же касается эксперта, то ему достаточно иметь действующее свидетельство судебного эксперта, выданное министерством Юстиции Украины. Как Вы уже понимаете, страховая компания в данном случае, не может являться этим самым субъектом оценочной деятельности, а ее сотрудники не вправе выполнять оценку. Ведь о какой объективности и независимости оценки может идти речь, если страховая компания сама будет оценивать убыток, который она же должна выплатить!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 сен 2012, 13:08 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 12 сен 2012, 13:01
Сообщений: 2
Авто: было
Город: Киев
У меня такая же картина - обоюдка - регресс. Первый суд я выиграл - суд признал необоснованным расчет ущерба на основании счета с СТО. Но аппеляционный на это не обратил внимание - в итоге я его проиграл. Кассационную жалобу высший "специализованый" отклонил и оставил в силе решение аппеляционного суда!!! ..вот теперь сам не знаю что делать ....


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: