Сообщение, не относящиеся к теме

Артемовский районний суд
91021 м. Луганськ
Луганської області
Тимирязева, 1, а.
тел.. 652274, 652270

Позивач: XXXXXXXXXXXX

Відповідач: Інспектор САТI ВДАІ ЛМУ м. Луганськ
Капитан міліції Аксьонов Сергiй Сергiйович
91000 м. Луганськ, вул. Линьова, 150,
(засоби зв’язку невідомі)


АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

28.04.2012 року відповідачем – інспектором САТI ВДАІ ЛМУ м. Луганськ Аксьоновим Сергiйом Сергiйовичем (далі за текстом Відповідач) складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1№ 083004, на мене накладено адміністративне стягнення по ч. 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 400 (чотириста) гривень, на підставі протоколу про адміністративне порушення ВТ1 № 208389 (надалі - Протокол), у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я: «керував а.м. Фиат ююююююююю у технично неисправному станi, з постороннiми предметамi на вiтровому склi, та таким, що не пройшов обовьязковий техничний контроль у встановленний термiн, с техничною неiсправнiстю колiс». Та складен Акт перевiрки техничного стану колiсного транспортного засобу (б.н.)

Зазначена постанова не відповідає обставинам справи, винесена з багаточисельними порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права, являється незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Затвердження Відповідача «На лобовому склі закріплені сторонні предмети що заважають огляду» не відповідало дійсності, оскільки Талон ТО закріплений в правому нижньому кутку лобового скла, знаходиться за зоною дії водійського склоочисника і огляд не обмежує.
2. Затвердження Відповідача «Несправність коліс - різний малюнок протектора», насправді «несправністю коліс» не є, оскільки Пункт 31.4.5 (г) Правил Дорожнього Руху (далі ПДР) говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, на одній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора (для легкових автомобілів) і з різними типами малюнків (для вантажних автомобілів). Мій мікроавтобус є вантажним, (у відповідним записом в техпаспорті) і тип малюнка у всіх коліс однаковий - ЛІТНІЙ зигзаг. Обидві шини є радіальними, літніми, з однаковим швидкісним і ваговим індексом.
3. Затвердження Відповідача «Не працює одна фара ближнього світла» (у 08-00 ранку) не відповідало дійсності. Після даного затвердження Відповідача, я відразу вийшов з автомобіля, заздалегідь включивши фари ближнього світла і зняв на відео моє ТС з інспектором що стоїть рядом, на цому видео видно, що фари справно працюють.
4. Затвердження Відповідача «ТС своєчасно не прошло техогляд», не відповідало дійсності, оскільки відповідно до п.п. 3.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» техостмотр необхідно проходіть: «для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; Статья 58 Конституції України гарантує, що: «Закони і інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або відміняють відповідальність особи». Оскільки моє ТС проходіло техогляд в липні 2010 року, то до проведення наступного ТЕ залишається ще більше двох місяців.
5. Відповідачем був складений Акт Перевірки Технічного Стану Автомобіля який він насправді не проводив і в якому він вказав зведення не відповідні дійсності. На цьому Акті я написав: «не відповідає дійсності». В цьому випадку у відповідності с п.4.2 Приказа МВС N 534 от 13.10.2008 «У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.» Що відповідачем зроблено не було.
6. Відповідно до Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” Відповідач не мав права проводити перевірку технічного стану автомобіля, оскільки Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів: «… технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища…» Інших випадків примусовою, обов'язковою для власників транспортних засобів і водіїв перевірки технічного стану чинне законодавство не передбачає взагалі. Тим часом, відповідно до ст.19 Констітуциії України, посадові особи органів державної влади можуть діяти виключно в межах, способом і в порядку, які прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка відповідно до закону не могла бути проведена взагалі. Більш того. У умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засобів транспортних дорожніх. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю” а також повна відповідність вимірів і засобів вимірювальної техніки, (на яких, в даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль), вимогам Закону України, „Про метрологію і метрологічну діяльність”.
7. Відповідач не надав жодних доказів мого нібито порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався підчас бесіди зі мною, були неправдиви дані, зі слів Відповідача. Однак ні в Протоколі ні в Постанові Відповідач не зазначив будь яких доказів. Тобто докази у Відповідача відсутні. Навпаки, відеозапис зроблений мною, доводить, що ствердження Відповідача не соответсвуют действительности.
8. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.
9. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи відсутність будь яких доказів відносно моєї нібито провини.
10. Відповідач надавши мені в 10-00 на підпис вже винесену Постанову, раніше оголошеного їм же часу 10-30 (28.04.2012) як час розгляду, Відповідач відверто поправ мої громадянські права, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: я не був ознайомлений з матеріалами справи, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, не встиг заявити клопотання, та порушив вимоги Ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи…» Відповідач виніс постанову до часу, який він вказав, як час початку розгляду моєї адміністративної справи. Без моєї присутності.
11. Положеннями статей 276, 278, 279 та 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню. Відповідачем винесена постанова на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ч. 3 ст. 121 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова Відповідачем на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було. Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) Відповідач відповідно до своїх функціональних обов'язків не має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол. Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би відповідно до ст.257 КУпАП зазначений Протокол надiслать органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
Окрім цього, винесення постанови на місці у випадку не передбаченому ст..283 є також правопорушенням.
З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - інспектором САТI є порушенням вимог закону.
Бездоказові звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, власне дії самого Відповідача взагалі є упередженими і незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Відповідача.

З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними і непрофесійними.
За вищезазначених умов, у моїх діях відсутній склад правопорушень, зазначених у Постанові.

Згідно ст.72 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,
292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,
99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними і неправомірними дії Відповідача по складанню постанови та притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену Постанову ВВ1№ 083004, від 28.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

XXXXXXXXXXXXXXXXX _____________(підпис) Дата підписання 07.05.2012
Додатки:
копія позовної заяви – 1екз на 3 арк.
копія протоколу про адміністративне правопорушення – 2 екз.
копія постанови про накладення адміністративного стягнення -2 екз.
копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 2 єкз.
копія паспорта – 1 екз.
квитанцiя про сплату судового збору -1 єкз.
DVD диск з відео доказами-1 єкз.