Выкладываю сам иск и "ухвалу" по нему.
До Дніпровського районного суду м.Києва
02105, Україна, м.Киів,
вул. Сергієнка,3
тел.: (044)558-17-00
Позивач:
Відповідач: Відділ ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві
02094, Україна, м.Киів,
вул. Краківська, 24
тел.: (044)2927003
Співвідповідач: Інспектор ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві,
мол. c-нт Серветник Володимир Олександрович
02090, Україна, м.Киів,
вул. Лобачевського, 23а
тел.: (044)5741813
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
20.04.2010р. посадовою (службовою) особою відповідача – молодшим сержантом Серветником Володимиром Олександровичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1ст.122 КпАП України щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки показник швидкості, який нібито належав моєму автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов це може означати, що було виміряно швидкість іншого автомобіля.
Згідно розпорядження МВС України №466 від 21.05.09р.(п1.6) «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).» мені не були надані докази нібито мого правопорушення, про що я зазначив у протоколі.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим фіксацію швидкості будь-якого автомобіля, що знаходиться на трасі.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
2耀..288 КпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП(80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ).У ній, зокрема,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Скасувати постанову ІДПС ВДАІ Дніпровського району м.Києва молодшого сержанта Серветника Володимира Олександровича № АА 243304 від 20.04.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, та звільнити мене від сплати штрафу згідно цієї постанови.
„___”__________ 20__р.
(Підпис)
Додатки:
1. Копія позовної заяви на ___ аркушах ( __ екземпляр).
2. Копія протоколу № АА 409502 про адміністративне правопорушення на ___ аркушах ( __ екземпляра).
3. Копія Додатку №1 до протоколу № АА 409502 на ___ аркушах ( __ екземпляра).
А теперь ссылка на "Ухвалу":
Посоветуйте, что поменять в иске.
Очень признателен за помощь!
Вход
FAQ
Поиск
Сегодня последний день подачи исправленного позова, так что сегодня двигаю в суд. Возник вопрос по оформлению (будет обидно, если из-за этого откажут): надо ли писать в шапке "Позовна заява (уточнена)" или что-нибудь подобное? Кто сталкивался, подскажите, пожалуйста.
