Вот мое заявление в суд, посмотрите пожалуйста, может что то стоит добавить или исправить?



До Євпаторійського міського суду
97400, м. Євпаторія, вул. Революції, 41
Позивач:
Добринін Олескандр Сергійович,
97400, м.Євпаторія, вул. Ситнікова буд.10 кв.72
тел. 2-46-02, 095-4901210
Відповідач:
Відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території
м. Євпаторії та АТІ при УДАІ ГУМВС
Країни в АР Крим
97400, м. Євпаторія, Раздольнінське шосе, 19
тел. 45165

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання протиправними та скасування протоколу сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та постанови сер. АК № 164057 від 02.03.2010 у справі про адміністративне порушення.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
02.03.2010 інспектором ДПС Євпаторійского ДАІ молодшим сержантом міліції Савіновим Дмитро Сергійовичем стосовно мене був складений протокол сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено постанову сер. АК № 164057 від 02.03.2010 (копія додається) по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Із зазначеними протоколом та постановою не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв’язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав:
По перше, 02 березня 2010р. я, Добринін Олескандр Сергійович (паспорт серія ЕС №765476, м.Євпаторія, вул. Ситнікова буд.10 кв.72), керував автомобілем ВАЗ 11183-114-30 (реєстраційний №АК7710ВН, зареєстрований в Євпаторійскому ВРЕВ 17 березня 2009 р.) по вул.Сімферополь-Євпаторія 64 км. у загальному потоці попутного транспорту із дотриманням максимально допустимої швидкості у межах міста. Мене зупинив інспектор ДПС молодший сержант міліції Савінов Дмитро Сергійович, та повідомив, що я перевищив допустиму швидкість руху і склал протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Мені показали фотографію, на якой у звеличеному кадрі було видно що нібито я перевищив допустиму швидкість на 26 км/год. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, тому що я рухався у загальному потоці попутного транспорту. Незважаючи на це, інспектор ДПС молодший сержант міліції Савінов Дмитро Сергійович, склав протокол сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
По друге, Ст.14-1 КпАП України вимагає, щоб такі постанови виносилися за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, які працюють у автоматичному режимі. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

По трете, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами. Але на даний час в України не існує нормативно-правового акту який би дозволяв використання спеціального технічного засобу «Визир», тому його використання працівниками ДАІ неправомірне.
Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Ціх даних на прилад "Визир" № 0810744 (якій фігурує у протоколу) ІДПС Малованником Д.С. у протоколу не вказується. Сертифікати інспектором мені не пред'явлені.
По четверте, інспектором ДПС Євпаторійского ДАІ молодшим сержантом міліції Савіновим Дмитро Сергійовичем було грубо порушено Вказівку Міністра МВС Ю.В.Луценко № 335 от 03.04.2009 (копія додається), пункт 1.5 який забороняє випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в'їздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку. Фіксування даного порушення проводилося на відстані 200 метрів від знаку «в'їзд у населений пункт».
Також мені відомо що, Окружний Адміністративний Суд міста Києва ПОСТАНОВОЮ №2а-4268/09/2670 від 19.02.2010 (копія додається), заборонив МВС Укриїни та Департаменту державної автомобільної інспекції використання радіолокаційного відеозаписувача швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.
Така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тому на підставі викладеного ПРОШУ:

1. Припинити провадження по Протоколу сер. АК №162370 від 02.03.2010р., як такому, що складений із порушенням законодавства, містить завідомо неправдиві факти і відсутністю в моїх діях складу правопорушення.
2. Скасувати Постанову сер. АК № 164057 від 02.03.2010р., складену на основі вказаного протоколу.
3. Видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
4. Про результати розгляду моєї скарги прошу повідомити мене письмово поштою, за місцем мого проживання.
Додатки:
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення сер. АК №162370 від 02.03.2010р
2. Копія Постанови сер. АК № 164057 від 02.03.2010р.
3. Копія Вказівки Міністра МВС Ю.В.Луценко № 335 від 03.04.2009
4. Копія ПОСТАНОВОИ Окружного Адміністративного Суду міста Києва №2а-4268/09/2670 від 19.02.2010
11 березня 2010 р. _______________

И можна добавить "Припис заступника Генерального прокурора " (Корнякової) к заяве.

http://roadcontrol.org.ua/node/263

какой припис? дайте ссылку пожалуйста

есть идея написать про распоряжение 466 , только не могу найти копию с подписью.

просили ссылку, я предоставил.
вот еще и на это
http://roadcontrol.org.ua/node/133

Фіксування даного порушення проводилося на відстані 200 метрів від знаку «в'їзд у населений пункт».

вычитайте еще раз иск, там присутсвуют грамматические ошибки, скорее даже описки, то букву не дописал, то не ту написал...

Відповідач:
Відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території
м. Євпаторії та АТІ при УДАІ ГУМВС
Країни в АР Крим

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання протиправними та скасування протоколу сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та постанови сер. АК № 164057 від 02.03.2010 у справі про адміністративне порушення.

Із зазначеними протоколом та постановою не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв’язку з чим підлягають скасуванню

Мені показали фотографію, на якой у звеличеному кадрі було видно що нібито я перевищив допустиму швидкість на 26 км/год. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, тому що я рухався у загальному потоці попутного транспорту.

По друге, Ст.14-1 КпАП України вимагає, щоб такі постанови виносилися за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, які працюють у автоматичному режимі.

По трете, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами. Але на даний час в України не існує нормативно-правового акту який би дозволяв використання спеціального технічного засобу «Визир», тому його використання працівниками ДАІ неправомірне.

Ціх даних на прилад "Визир" № 0810744 (якій фігурує у протоколу) ІДПС Малованником Д.С. у протоколу не вказується. Сертифікати інспектором мені не пред'явлені.

По четверте, інспектором ДПС Євпаторійского ДАІ молодшим сержантом міліції Савіновим Дмитро Сергійовичем було грубо порушено Вказівку Міністра МВС Ю.В.Луценко № 335 от 03.04.2009 (копія додається),

Така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тому на підставі викладеного

ПРОШУ:
1. Припинити провадження по Протоколу сер. АК №162370 від 02.03.2010р., як такому, що складений із порушенням законодавства, містить завідомо неправдиві факти і відсутністю в моїх діях складу правопорушення.
2. Скасувати Постанову сер. АК № 164057 від 02.03.2010р., складену на основі вказаного протоколу.
3. Видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
4. Про результати розгляду моєї скарги прошу повідомити мене письмово поштою, за місцем мого проживання.
Додатки:

Отделение ГАИ не является юрлицом субъекта властных полномочий, здесь надо указывать областное Управление ГАИ


протокол не признается противозаконным и не отменяется, по КАСУ обжалуются только действия и решения, а протокол - это доказ, убрать из шапки позова


аналогично предыдущему замечанию


можно еще добавить и это:
"До того ж фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є безспірним доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом після знаку 5.46) по цім фотографіях просто неможливо"
и
"До того ж згідно письма (віх. № 114 від 28.04.2009) генерального директора фірми-виготовителя прибору ВІЗІР ЗАО ОЛЬВІЯ, г. Санкт-Петербург по технічнім умовам використання приладу вказується, що "фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно ТС, движущееся в контролируемом направлении""
(и письмо приложить) Здесь


здесь это не причем, это контраргумент к "письмам счастья"


сюда как раз и вставить про суд



сертификаты он и не обязан носить, тем более предъявлять, а вот погрешность прибора д.б. указать, чтобы была достоверность доказательства.
можно просто в позове затребовать от гейцев предоставить в суд сертификаты соответствия, свидетельства о метр. поверке и протоколы очередной поверки


здесь еше распоряжение №466 и лучше не указывать ФИО министра (преемственность все-таки)


нужно перечислить статьи КАСУ и КУпАП, например:
"На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ"


по 1 и 3 пункту суд это делать не правомочен - убрать
и может лучше как-то так:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. старшини міліції Скрипника
3. Скасувати постанову сер. АХ № 026100 від 30.08.2009 за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
4. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

ну и приложений должно быть указано по количеству ответчиков + 1 (суду)