тобто на підставі вищевикладеного можна зробити висновок що за невідповідь на інфозапит треба спочатку звернутись до прокуратури,а потім вже на підставі позитивного рішення до суду
оце так система
хоча іншого виходу нема
тоді в мене прохання до всіх форумчан,якщо в кого є якісь напрацювання з цього приводу викласти в цій гілці,або в лічку
заяви до прокуратури
позови до суду на підставі рішень прокуратури тощо...

напевно мовчання означає знак згоди,хоча на завершення хотілося б почути висновок Bart Tapolsky

напевно мовчання означає знак згоди,хоча на завершення хотілося б почути висновок Bart Tapolsky

До Окружного адміністративного суду
міста Києва
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
тел. 0 (44) 278- 43- 43

Позивач: Кірієнко Олексій Степанович
02094 м. Київ,
тел. 0 (93)

Відповідач: Дніпровське РУ ГУ МВС України
в м. Києві
02100 м. Київ, вул. Червоноткацька 2
тел. 0 (44) 559-54-10


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про ненадання повідомлення

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

15.01.11 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві був направлений інформаційний запит (в порядку Закону України «Про інформацію») щодо надання письмової інформації про дії працівників міліції під час оформлення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення відносно Кірієнка О. С. (копія додається). Згідно поштового повідомлення (копія додається), Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві отримало інформаційний запит 17.10.10.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про інформацію», термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації. Таким чином закон передбачає, що отримавши інформаційний запит, державна установа зобов’язана в термін 10 днів повідомити запитувача чи буде задоволений його інформаційний запит.

Станом на 01.02.11 від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві не надходило жодних повідомлень про те, чи буде задоволений інформаційний запит.

В даному випадку Дніпровське РУ ГУ МВС України проігнорувало вищевказану вимогу законодавства та не надало в десятиденний термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит від 15.01.11.

Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,

ПРОШУ:

1. Розглянути справу у порядку скороченого провадження;
2. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в частині ненадання в десятиденний термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит Кірієнка О. С. від 15.01.11;
3. Зобов’язати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати письмове повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит Кірієнка О. С. від 15.01.11.


Додаток:
1. Копія інформаційного запиту від 15.01.11 (1 арк.);
2. Копія касового чеку та повідомлення про вручення (1 арк.);
3. Оригінал квитанції про сплату судового збору (1 арк.);
4. Копія позовної заяви для сторін (1 прим., 5 арк.).

01 лютого 2011р. Кірієнко О. С.

Правда, оба дела были по запросу по старым законам. По 5-ти дневному сроку надо немного переделать.

подходит