|
со свидетелями кроме жены - туго.
меня больше всего волнует протокол по обгону - нигде не указано в протоколе что там было две полосы - а они там были. и фотографий нет
вот его копия
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ (Відповідачем) нібито за скоєний обгін перед пішохідним переходом.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасування з таких підстав.
При винесені постанови інспектор ДПС керувався формулюванням, в якому обгоном вважається будь який виїзд з займаній смузі руху та наступним поверненням на неї, що не відповідає п. 1.10 ПДР в редакції від 14.09.2009 р., на що мною було вказано співробітнику ДАІ.
Відповідно до п. 1.10 діючих правил дорожчого руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. В місці, де мене зупинив співробітник ДАІ , згідно розмітки дорога має дві смуги для руху в моєму напрямку и одну для руху в зустрічному. Мій автомобіль рухався по другій (лівий) смузі, швидше ніж попутний транспортний засіб у правому ряду. Виїзд на смугу зустрічного руху мною не здійснювався. Таким чином, згідно з п.1.10 ПДР такий маневр вважається не обгоном, а випередженням (рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі).
Все це було зазначено мною у поясненнях до протоколі на окремому бланку, якій мені видав інспектор.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь яких доказів (фото або відео матеріалів, показань свідків), щодо виїзду мого автомобіля на смугу зустрічного руху, мені надано не було, в протоколі про них не зазначено.
Слід зауважити, що на цій ділянці дуже щільний транспортний потік (м. Алушта, курортний сезон)та дорога робить крутий поворот. Таким чином, виїзд на зустрічну смугу фактично був неможливий та дуже небезпечний.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
До того ж, співробітник ДАІ, який склав адміністративний протокол (Відповідач), відмовився вказати у ньому дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок нібито їх «зацікавлення», а саме ___________________, яка проживає за адресою _____________________. Цей факт я також зауважив у поясненнях до протоколу.
Проте ст.272 КпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст.256 КпАП.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Таким чином мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
|
Вход
FAQ
Поиск
