Автомобиль у меня уже год. Когда покупал был прописан во Львовской обл. ну и в доверенности написано что Львовская обл., месяц назад сменил место прописки на Киевскую обл.. Из этого вопрос:
Могу ли я ездить со своей доверенностью? Ведь если логично, то никто не сверяет доверенность с местом прописки в паспорте. (вобще паспорт никогда не требуют, и имеют ли вобще право требовать)
Сейчас хочу сделать ВРТ на себя по месту теперешней прописки в Киевской обл. как быть? можно идти в ГАИ с моей доверенностью и делать?

Ездил в суботу в МРЭВ пытался еще раз сделать ВРТ.
Не тут то было. Сказали что действительно ВРТ 71 грн. НО!!!! нужно иметь нотариально завереную копию доверенности (где то 100- 200 грн. ну это ничего) и квитанцию про уплату транспортного сбора!! (а где я ее найду если я машину купил 10 месяцев назад а ТО и уплата проводилась прошлым хазяином до меня, ТО у меня до 10г.).
Что можите сказать уважаемые по этому поводу? (я по поводу квитанции)
Ведь у гаи должна быть информация что я платил сбор когда проходил ТО! какие мнения?

Ко мне обратились с таким случаем. Есть один пенсионер, без малого 80 лет. Его привлекают к ответственности за то, что он якобы пацарапал дверку. Хотя по всей видимости его разводят, как мне объяснили, он в то время не мог находиться в том месте.Есть куча свидетелей. Но тут дело в другом. Тот водитель, молодой парень, но уже как мне сказали сидел, хочет с деда более 3000 тыс. гривень. Вот тут возникает вопрос следующего содержания. Он водит авто по доверенности, следовательно не является владельцем ТС, имеет ли он право требовать компесацию за причинённый ущерб? И ещё одно, нашли владельца ТС, так он согласился подтвердить что никаких претензий к дедушке не имеет. Судья же на слушании дела просто "морозится",похоже своим поведением встал на сторону "позовыча", когда его спрашивают имеет ли тот водитель подавать в суд не являясь собственником ТС. Какие будут соображения по данному вопросц?

Если ген. доверенность, то имеет...а если простая, то нужно смотреть...доверенность...Но насколько я помню не имеет. По доверенности помоему можно представлять интересы только в ГАИ.

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Действительно, нужно разобратся, что за доверка у того водителя.
Если у него просто доверенность на вождение, то это попытка кинуть...И непонятно как суд вообще все это рассматривает - есть же ст.3, 119 ГПК.
Неплохо будет, если владелец напишет нечто типа расписки - к пенсионеру претензий материального и морального характера по поводу такому-то не имею....

Владелец согласен написать что у него нет претензий, и не просто а нотариально заверенное заявление. Вот только как судья на это посмотрит?

П О С Т А Н О В А № 2
Пленуму Верховного Суду України
від 12 червня 2009 року
Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України постановляє дати судам такі роз’яснення:
2. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини”, від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ “Про прокуратуру”, від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ “Про охорону навколишнього природного середовища”, від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ “Про захист прав споживачів” (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-ІV), від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР “Про рекламу” (у редакції Закону від 11 липня 2003 року № 1121-ІV).
Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду – суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.
но тут еще одно пояснение
П О С Т А Н О В А № 5
Пленуму Верховного Суду України
від 12 червня 2009 року
Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,
що регулюють провадження у справі до судового розгляду

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України постановляє дати судам такі роз’яснення:
1.Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).
4.Зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК

FRESH63
извините запутался.

к ответственности по ст.124 КУпАП?а я здесь привел нормы ЦК.извиняюсь.
продовжим по КУпАП.ст.40,ст.269 чітко визначають осіб щодо яких суд може накласти обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду
ст.40 Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації,
Ст. 269. Потерпілий
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
тобто ми маємо норми права при дії яких суд може прийняти клопотання про відшкодування шкоди. потерпілому,як власнику майна/ТС,і потерпілому якому нанесли фізичну шкоду або моральну.

Я так понимаю данное дело проходит по Гражданскому кодексу, уместно ли сюда привлекать КУоАП?

к ответственности по ГК не привлекают.я вам всё что мог предоставил,и по ГК и по КУпАП.уточните суд по какому кодексу.а то получается испорченый телефон.

ст.40 КУпАП тут не підійде. Там зазначено що майнова шкода яка нанесена громадянину не повина перевищувати 2-х неоподатковуваних мінімумів, а вони просять більше 3000 тис. гр.В інших випадках про відшкодування мат. шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. А в ЦПК я не знайшов визначення терміну "потерпілиі", гадаю можна оперувати таким термінов взявши визнаяення з КУпАП.

Дякую наразі, зараз прочитаю ще раз і позвоню тим людям, пораджу .

навчіться читати до кінця,я не со зла.

а по ЦК-джерело підвищенної небезпеки

Кстати к дедушке предъявляют претензии как к водителю или как к гражданину???

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

Как к гражданину, он и машины не имеет, толко велосипед. А лет ему 77-78, дожился что называется.А те подонки уже с криминальным прошлым, тот кто на него написал, сидел, тот который свидетель, также сидел, и еще брат, тот пока под следствием...