Ситуация следующая. Время 17:20. Темное время суток, дождь. Еду по поселку с пассажиром и маленьким ребенком. Перекресток. На встречу 2-3 машины. Взмах освещенного жезла заметил уже после проезда перекрестка, естественно не остановился. Затем меня остановили с мигалками через 400-500 метров. Причину проезда объяснил-приняли. Но тут НЕОСВЕЩЕННЫЙ НОМЕРНОЙ ЗНАК. То что освещение 100% не работает я знаю. В итоге штраф 200 грн, составление протокола. Никакие "только что горело, ща исправлю" не помогло. Свидетели, пояснения и копия постановления на руках. Чего теперь делать? Платить или оспорить в суде? В пояснениях написал "Когда выезжал из гаража осмотрел все приборы-горело. Когда остановили не горит. На месте устранить неисправность не смог т.к инспектор был несогласен с этим (типа нет времени)". Конечно, оно не горело уже лет 20 , но если бы все было так как в пояснениях-за что тогда штраф?! Ведь инспектор должен содействовать водителю, помогать. Вот и помог бы устранить на месте!!

Поскольку сумма не большая, можно рискнуть - А ПУСТЬ ДОКАЖЕТ ЧТО ЛАМПА НЕ РАБОТАЛА!

Фишка в том, что ГАИшник НЕ ИМЕЕТ права проверять на дороге техническое состояние! И у него нет доказов вашего нарушения! Пишем иск - все горело, а гаишнику это приснилось, кроме этого он нарушил закон О Дорожном движении и проверил тех состояние. Я бы по бодался ради спортивного интереса.

Так, а чего доказывать? Ведь показания свидетелей, что не горело имеются. Я вот думаю можно ли как-то изначально зацепиться за то, что не дали устранить неисправность на месте (в протоколе указано "исправить на месте не мог по причине несогласия инспектора" и подпись инспектора, я так понимаю. говорит о том, что он действительно не дал исправить). Или я как-то неправильно понимаю. И объясните мне как же это так. Едет человек на исправном авто, за 100 от поста прегорает лампа, его останавливают и 200 грн?! Не верю, что нельзя доказать!

Конечно попробуй, ведь он не дал тебе такой возможности устранить не исправность, которая возникла в пути...
Нарушил твои права... Ведь ПДД прямо и не однозначно об этом говорит...
31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил
Тем более вынес пастонову не объективно рассмотрел сумму штрафа, вообще нужно было заявлять ходотайства...

_________________
Вор должен сидеть в тюрьме!
Нарушающих законы инспекторов - в зоопарк к зёбрам!!!

И по какой статье КоАПа штарф?

П,с, Это жесть .. чем больше читаю отзывы понимаю весь беспредел.
В данном случае, телефон Н73 всегда на готове для записи видео нашего общения.

ст.121.5

Спасибо, однако опять же бред



По вопросу Неосвітлений - так можно придолбатся и к переднему номерному знаку, как ни как в КоАП не уточняется, что с какой стороны номерной знак может быть не освещен.

знака з відстані двадцяти метрів
меряем дистанцию - смотрим, и требуем справочку от мента, что у него зрение в порядке - (бред конечно, но как иначе?)

П.С. Заради прикола пофоткаю ГАИшные знаки с приблизительного расстояния 20-ти метров и вместе попробуем разглядеть "букавки".

Так, а что выходит важнее-ПДД или КоАП? Т.е сначала по правилам он нарушил и не дал мне починить сразу применив Статтю КоАП?.Верно?!

Andrey_A&S
ще можна перевірити зір у ідпс
serg11

а де в ПДД йдеться про можливість ремонту освітлення номеру?тим більш не було включено аварійку.

[/quote]
а де в ПДД йдеться про можливість ремонту освітлення номеру?тим більш не було включено аварійку.[/quote]

Ну как же?! Смотрим сначала пункт
31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством при наличии таких технических неисправностей и несоответствия таким требованиям:
а именно
31.4.3. Внешние световые приборы:
а) количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства;
Это типа нарушение!
Дальше
31.5. В случае возникновения в дороге неисправностей, указанных в пункте 31.4 этих Правил, водитель должен принять меры для их устранения, а если это сделать невозможно - двигаться по возможности наиболее коротким путем до места стоянки или ремонта, придерживаясь предупредительных мер с выполнением требований пунктов 9.9 и 9.11 этих Правил.

Далее

9.11. Если транспортное средство не оборудовано аварийной световой сигнализацией или она неисправна, надо установить знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь:
а) сзади на транспортном средстве, указанном в пункте 9.9 ("в", "г", "гг") этих Правил;

Т.е по факту инспектор мог наказать за то, что я не прикрепил знак аварийной остановки, НО...
я ведь не утверждаю, что ехал к месту ремонта с нарушением 9.11, а утверждаю, что хотел выполнить пункт 31.5, но инспектор не дал мне этого сделать, выписав протокол.

Так можно рассмотреть ситуацию?!

освещение номерного знака-это внешний световой прибор?

а по-Вашему, внутренний?
если он не обозначен в пояснениях термина "внешние осветительные приборы" ПДД, но его наличие и рабочее состояние обязательно - в противном случае наступает административная ответственность по КУпАП, - в таком случае он не пунктом правил, а логическим путем должен относиться и будет отнесен, к примеру, судьей, ко внешним осветительным приборам (устройствам). достаточно просто задаться тремя вопросами:
1. внешний? 2. что-либо освещает? 3. предусмотрен изготовителем?

с большой вероятностью, нач.гаи и\или прокуратура так ее и рассмотрят.

более того, Серж, за это правонарушение предусмотрена вилка - от 170 до 255 грн.
так чем руководствовался ИДПС, выписывая Вам именно штраф и именно такой? как он выбирал сумму? учел ли он смягчающие обстоятельства, которые обязан был учесть при выборе наказания и его размера? какое именно из нижеперечисленных отягчающих обстоятельств учел ИДПС вместо неучтенных смягчающих, вследствие чего дал Вам не минимальный штраф?

Стаття 35. Обставини, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються:
1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу
уповноважених на те осіб припинити її;
2) повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному
стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила
злочин;
3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;
4) вчинення правопорушення групою осіб;
5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за
інших надзвичайних обставин;
6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

дело для инспектора при грамотном составлении жалобы может обернуться как минимум выговором (а Вам - отменой постановы)

Кстати, в графе место работы инспектор указал "временно безработный", я так понимаю это как раз и должно было натолкнуть его на мысль и штрафе по минимуму. Короче в понедельник иду обжаловать это дело. Теперь только разобраться как правильно это делать...

ЗЫ. Да, а у меня в машине еще и двухлетний ребенок был (дочь) и товарищ (правда я протупил и не указал его в свидетелях)-может как-то это еще к делу привязать. И еще, второй свидетель был не случайный прохожий, А ГАИШНИК-ТОВАРИЩ этого инспектора. Он тупо подъехал и подписал протокол, не читая и тут же уехал. А второй свидетель (прохожий) все это видел. А если его на суд вызовут и начнут спрашивать как было дело, он начнет чет тереть, а тут первый свидетель под моим давлением и скажет, что его даже на месте не было (он реально из машины не вышел!)-так это же мафия ГАИ! Оборотни в погонах!!!!