На мою скаргу з УДАІ прийшла відповідь, у якій є отаке:


Я думаю, що суперечить:
а) абз.3 п.21 ст.11 Закону України про міліцію,
б) п.18.10 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 № 111,
в) ст.307 Цивільного Кодексу України
г) Наказу МВС України від 1 березня 2010 року N 33

Яким чином притягти даного ІДПСа до відповідальності

_________________
ls /

А как насчет п.12 ст.11 ЗУ О милиции?
Кроме того - что такое доказательство - можно прочитать в 251 статье КУпАП.

_________________
Знай, паскуда, вольных!

А як бути з Цим?

_________________
ls /

Вопрос не стоял - можно ли фиксировать на камеру?
Вопрос стоял - является ли это доказательством. Ответ - да. Еще раз отсылаю Вас к 251 статье.

_________________
Знай, паскуда, вольных!

невелике уточнення: чи є даний відеозапис належним і допустимим доказом ?

Заголовок повідомлення відкоректував.

_________________
ls /

скажи а где написано что можно пользоваться личной камерой?
может им можно еще и личным оружием пользоваться можно?

Мне кажется стоит давить на 33 приказ и закон про метрологию, а далее по накатанной.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

повний текст,будьте добрі показати,тої відповіді

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Будь-ласка

_________________
ls /

ну що ж казати,всі карти в руки,дибільнішої відповіді Карпінець не зміг придумати,далі -скарга в Департамент ДАЇ,в ВВБ,скарга в прокуратуру,є над чим працювати.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Відеофіксація на приватну відеокамеру ІДПС-допустимий доказ?

видеосъемка на бытовуюкамеру - а вчем разница в суде? только что вы в машине, а он при иполнении тут вроде все как логично , все мы граждане ..., если конечно устав им не запрещает заниматься "бытовыми" делами
а вот будет ли сие искуство аргументом в суде? я так думаю получится как - косвенное вполне, но не факт

вчера по "ДТВ" - "дорожные войны" показывали, так там полная пропаганда ГАИ, но красиво снятая, и случаи уникальные...
такой материал как показывали убедит судью, да и самого виновника

с 75 градуса транслируется по россии. проэкт по сути противополжный ДК.

Я думаю, що суддю повинна переконати Постанова ВАСУ К-16031/10. Там ситуація дуже нагадує мою.

_________________
ls /

выысший суд по любому прав, я только не пойму - правомірності застосування відеокамери // не по доказательствам дело прошло, а именно по "применению камеры"

суть в принципе о самой возможности снимать.

..зняте на побутову камеру відео може бути підробкою, тому треба вимагати докази, що знятий матеріал є оригіналом, не оброблявся, і був захищений від підробки.
Коломоєць, перед смертю, якщо не помиляюсь, підписав якийсь наказ... із переліченими приборами, які буцімто мають захист від підробки інформації, хоча на ділі це не так...
Усе, що зняте на побутову техніку МИ, ВоДіЇ, СТВЕРДЖУЄМО - є підробка. Відповідач (оператор) зобов'язаний довести, що це не так. Хай докаже...
...і...Читаємо ЦКУ.

Крім того ,без моєї згоди, неможливо мене знімати , статтю не пам'ятаю. Тобто, докази отримані протиправним шляхом.

А теперь дружно выдохнули и спокойно, вдумчиво читаем:

Согласно п.12 ст.11 ЗУ О милиции работник милиции (ГАИшнег в том числе) имеет право - проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

Согласно ст. 251 КУАП - доказательства - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані

Видеосьемка на любой прибор является "любыми фактическими данными"? Естественно, да.
Моет использоваться как доказательство? Ответ - естественно да.

Теперь, что касается приказа 33. Давайте не будем путать писю с пальцем. Что такое приказ №33? Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Обращаем внимание на выделанный момент. Ключевые слова - выявление и фиксация. А если гей выявил и зафиксировал его ВИЗУАЛЬНО? Т.е. он увидел, что совершено нарушение ПДД. Подчеркиваю - ОН УВИДЕЛ. А видеосъемка это не выявление (выявил он визуально) и не фиксация (это НЕ ВИЗИР и НЕ ЛЮБОЕ ДРУГОЕ говно из 33го приказа), а всего лишь одно из доказательств наравне с протоколом, показаниями второго гаишника и т.д. К слову, п.21 ст.11 ЗУ О милиции опять же говорит о выявлении и фиксации.
Т.е. при использовании к примеру ВИЗИРа, Арены или Трукама - гаишнику дае не нужно смотреть на дорогу - прибор ВЫЯВИТ и ЗАФИКСИРУЕТ нареушение САМ, в АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ и сообщит об этом к примеру звуковым сигналом. Чувствуете разницу?

Так что ответ на вопрос топикстартера - предельно прост. Да, допустимое -ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ибо полностью соответствует требованиям к доказательствам по ст.251 КУАП.

_________________
Знай, паскуда, вольных!