"Дорожный контроль" обратился в жалобой на сотрудника полиции, который придумал "схему", как задерживать автомобилистов более чем на три часа. Так, в конце декабря 2015 года, в г. Одесса, новая патрульная полиция совершила административное задержание водителя, который подозревался в управление авто без документов. По закону, удерживать можно не более трех часов. Однако, полицейские нарушили норму законодательства.

Чтобы не отпускать водителя, полицейский тогда заявил такое: "Ви тут будете до тих пір, поки ми не з’ясуємо вашу особистість. Після того, як пройде три години, ми вас відпустемо, а наступний екіпаж вас знову затримає і доставить до райвідділу. Ви вийдете з райвідділу і вас відразу затримають." По данному факту, "Дорожный контроль" подал заявление в Управление национальной полиции Украины в Одесской области.



Поскольку, применение такой практики несет серьезную угрозу правам человека, "Дорожный контроль" решил детально разъяснить нормы законодательства.

Так, согласно ст. 259 КУпАП, "при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк".

Итак, полицейский имеет право доставить водителя в отделение только если у него нет документов удостоверяющих личность (любых, а не только водительских прав) и нет свидетелей, которые могут сообщить данные о нем. Данная норма закона прописана для того, чтобы работники полиции не злоупотребляли своим правом и не забирали с дороги водителей отнимая у них время. То есть, на право полиции задержать водителя, наложены определенные ограничения.

Предположим, у водителя нет при себе каких-либо документов и свидетелей. Тогда, полиция может задержать водителя в отделение. Для чего полиция задерживает водителя? Как меру наказания? Нет. Для того чтобы установить его личность и составить протокол. Об этом прописано в у главе №20 КУпАП под названием «ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ». Из названия понятно, что в данной главе указаны методы с помощью которых нужно добиться главной цели - привлечь виновного к административной ответственности.

Согласно ст.262 КУпАП "адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) зокрема при порушенні правил дорожнього руху". Согласно ст.261 КУпАП, "про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання."

Итак, если полиция приняла решение совершить административное задержание водителя, она обязана оставить протокол. Но, само по себе задержание было совершено по причине того, что у водителя не было при себе каких либо документов. Возникает вопрос, а что должен указать полицейский в протоколе о задержании, если нет данных о ФИО задержанного? Закон не требует указывать ФИО, а обязывает указать "відомості про особу затриманого". В протоколе можно указать любые ведомости, которые стали известны в процессе задержания. Отсутствие ФИО задержанного, не дает права не составлять протокол.

Итак, если полиция задержала водителя в отделение, она обязана составить протокол задержания. Если такого протокола не было составлено при любых основаниях, само по себе задержание было совершено с нарушением закона. Закон не дает никаких исключений для полиции чтобы не составлять протокол. Протокол - это не решение о наказании. Протокол - это фиксация на бумаге процессуальных действий полиции. То есть, действие было совершено? Об этом действии и указывается в протоколе.

В самом протоколе прописывается МОТИВ задержания. Делается этого для того, чтобы водитель, в последующем, имел письменные доказательства факта его задержания и смог оспорить мотив такого задержания в суде. Однако, полиция не составляет протоколы задержания именно потому, чтобы не давать водителю улики своих противозаконных действий. Не составляя протокол, полиция тем самым укрывает факт своего преступления.

В статье 263 КУпАП указано, что "адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години". Данная норма закона четко гласит, что полиция имеет право ограничить свободу человека за конкретное нарушение на срок не более чем три часа. Если человек совершит новое нарушение - его могут задержать еще на три часа. Но, за одно и то же нарушение нельзя держать более трех часов.

Те, кто не учил право, может спросить - а каким законом полиции запрещено удерживать водителя более трех часов? Ведь прямого запрета нет, значит можно. Для таких людей следует изучить ч.2 ст.19 Конституции Украины которая четко гласит - "органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Для должностных лиц полиции не должно быть прописано в законе отдельных запретов на конкретные действия. Сотрудники полиции, в рамках выполнения своих служебных обязанностей, имеют право делать только так, как прописано в законе. Если в законе этого не прописано, значит полиция не имеет права этого делать. В случае совершения такого поступка - это будет квалифицироваться по ст.365 УК - превышение власти и служебных полномочий.

Возвращаясь к одесскому полицейскому, который заявил "ви вийдете з райвідділу і вас відразу затримають", следует отметить следующее. Итак, полицейский признал, что в отношении водителя было совершено процессуальное действие под названием "административное задержание". При этом, совершив это процессуальное действие, полиция не зафиксировала это протоколом об админзадержании. То есть, водитель не знает, кто его задержал, когда задержал и по какому мотиву. Водитель не может пойти в суд и оспорить такие действия - ведь непонятно кто их совершил.

Далее, по истечении трех часов, водитель выходит из отделения и его снова задерживают. Но, на каком основании? Новых административных нарушений он не совершал, а за старое он уже отбыл свои три часа. Какой закон Украины позволяет полиции проводить повторное административное задержание по одному и тому же нарушению? Никакой. Кроме этого, что полиция укажет в графе "мотив" при составлении протокола о повторном задержании?

Именно по этому, что полиция не может указать законный мотив задержания, полиция не составляет протоколы об административном задержании. К сожалению, после реформы ГАИ, в Украине ничего не изменилось. Органы МВД продолжают нарушать права и свободы человека. Уже очевидно, что заявление "Дорожного контроля" в Национальную полицию останется без реакции. Но, мы не можем прыгнуть выше головы. Все что мы можем - это дать людям знания. Но, как этими знаниями распорядиться, это уже решает каждый сам для себя.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДК О НЕЗАКОННОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ:

Рост,все это хорошо! Нужно знать и применять на деле такие знания. Но по факту эти твари в погонах всеравно сделают по своему и максимум наказания для этих чертей будет всего лишь выговор(и то через массу судов)! Его же даже переебать нельзя!

Рост, а если составить инфо запрос по типу - как должны действовать?
ну что указывать в протоколе, не имея данных и правомерно ли второе задержание?

Существует какая-то законная методика установления личности за 3 часа?
Чем занимается полиция в течение этих 3-х часов для установления личности?

Вопрос интересный ибо установить личность они не могут

Чтобы не заводить новую тему, спрошу здесь.

Знакомого (не как водителя) остановили полицейские. Толком не знаю зачем, просили назваться (типа ФИО, место проживания). Он сослался на 63 статью.


КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Стаття 63. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

На что те ответили: « Ст.63 не распространяется на «анкетные данные», читайте разъяснения КСУ». Типа сообщить свои данные он обязан. Естественно, ни даты ни номера Решения КСУ не сказали.
Такого решения КСУ найти не смог.
Кто и что по этому поводу думает.

час бегали вокруг меня, я называл разные фамилии, адреса, они не верили и снова бегали, потом сказали "иди"