После просмотра множественных роликов, где гайцов шикарно обламывают смелые водители, захотелось провести некое обобщение. Не буду собирать ссылки на пункты законов и номера статей ПДД, поскольку большинство форумчан прекрасно разбираются в этом.
Итак, начальные условия: гаец остановил авто; подходит, представляется, предъявляет удостоверение; просит вас предъявить документы.
Вы: - Причина остановки.
Гаец: - Вы нарушили то-то, там на повороте обогнали/повернули не так, бла-бла... (как известно, просто проверка доков не канает).
Вы: - Доказательства где? Покажите видео.
Допустим, что-то там показывает... Вы, как одна из сторон спора, можете банально не признавать эти доказательства достаточными. Ведь в данный момент ситуация интересна тем, что здесь и сейчас, на дороге, только 2 стороны. А судьи ведь нету! Кто поставит точку в споре о достаточности или недостаточности доказательств именно здесь, на месте предполагаемого правонарушения - вот ключевой вопрос! Ведь, как известно, если стороны не достигли согласия в споре - вы остаетесь невиновным.
Не хочу начинать обсуждение качества видео, отмечу лишь, что каждый владелец видеокамеры знает, насколько сложно качественно зафиксировать какое-либо нарушение в движении, и насколько неопределенным будет видео, где не четко виден номерной знак и т.п. Это видео будет корявым и неточным в 99% случаев. Но фишка, конечно же, не в качестве доказательств, а в том, что пока вы сами не признаете их, силой документы у вас никто не заберет.
Если более сжато сформулировать тему, то гаец для того, чтобы хотя бы просто посмотреть ваши доки, должен предъявить такие доказательства правонарушения, с которыми добровольно согласитесь вы, как предполагаемый нарушитель. Соглашаться с доказательствами или нет - это уже личное дело каждого. И, самое смешное, что гаец со своим видео даже документы ваши не сможет посмотреть
Дальше уже дело личное дело каждого, зависит от характера, психологии человека. Кто поспокойней - может согласится, чтобы не портить себе нервы. А кто посмелей-понаглей - то можно смело идти буром - шансов у блюстителя дорожного порядка почти никаких.
Да, доки могут еще потребовать и в случае "отработки", но и там шансов у гайцов не много: авто должно быть похожим по описанию на разыскиваемое, и гаец обязан предъявить вам соответствующий документ о проведении отработки.
Более сложной может быть ситуация со стоянкой - там у гайца будет время приложить рулетку, сфоткать и т.п. Но даже в таком случае можно, например, применить прием на тему "перегрузка и отвлечение":
- Что вы ко мне пристали, посмотрите сколько рядом стоит супер-мега дорогих машин, дак вы их не трогаете!!!.... Я спешу, у меня жена/теща/кошка рожает, если что не так - это будет на вашей совести!!!!
Ну и в таком духе. В общем, при грамотном подходе со стороны водителя, у гайца шансов почти никаких нет.
Кто желает обсудить темку - wellcome )))

Не покажите, впаяє 126 і машину на ШП. Мєнт складає протокол, який сам по собі є доказом в суді.
Про відпрацювання - не так, він вам нічого не зобов'язаний пред'являти, окрім службового посвідчення.

_________________
если гложет ностальгия - он кордон, а он росія

Протокол сам по себе не является доказательством факта правонарушения - это очевидно.
Изначально гаец должен объяснить причину остановки, иначе остановка незаконна. А если остановка незаконна, то действия гайца незаконны, и вы ему, разумеется, с этого момента ничего не должны.
Как насчет такой комбинации, Виталидзе? )

И со 126-й не все так просто. Вы ведь не отказываетесь предъявлять доки, а просто изначально требуете выяснить причину остановки, имея на это законные основания.

какая точка? инспектор зафиксирует в протоколе ФАКТ правонарушения, ознакомит/не ознакомит с нормой ст. 63 КУ и ст.268 КУпАП
Вы можете заявить клопотання про необходимость юр. помощи или переносе рассмотрения дела и дело будут рассматривать в отделе админпрактики, как и оценивать доказательства по делу...

на месте инспектор ничего Вам доказывать не обязан, он зафиксировал и передал в админпрактику, там вынесут постанову, дальше либо оплатите, ибо попробуете обжаловать в суде
законна или не законна остановка решает суд, и далеко не факт, что примет сторону Истца

он Вам озвучил причину остановки: "нарушение п... ПДД", Вы отказались предъявить документы, остановит двух свидетелей при них еще раз озвучит требование предъявления документов, зафиксирует в протоколе отказ, может даже взять пояснения у свидетелей, и 126 КУпАП готова...

нет нормы которая ОБЯЗЫВАЕТ инспектора, Вам что-то доказывать на месте остановки

закон "Про міліцію" действует до 7.11.2015 года, далее начинает действовать ЗУ "Про Національну поліцію", а вот там четко прописано:



опять же ни одного слова "зобов*язан довести вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності" там нет...

До речі, а в ЗУ про поліцію відпрацювання відсутні, чи я помиляюсь?

_________________
если гложет ностальгия - он кордон, а он росія

допустим, у нашому пгт немає поліції, тільки гайдони, то 7 числа сього місяця у них заберуть макаричі і відправлять бичкам хвости крутити?

_________________
если гложет ностальгия - он кордон, а он росія

нічого подібного, вже готуються до "переатестаціі", отримають форму поліцейського, Пріуса та підуть далі працювати...
на минулому тижні було відео де водію поліцейський при проїзді перехрестя створив аварійну ситуацію, так от у поліцйського особистий відеореєстратор, як і відеореєстратор у патрульному авто був вимкнутий...
нафуя було витрачено куюву тучу грошей?

Ну и с проверкой документов особо ничего не поменялось
Стаття 32. Перевірка документів особи

1. Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об’єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об’єктом вчинення правопорушення.

Достатні підстави = Достаточные основания!
Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным

ДОКАЗАТЕЛЬСТА в СТУДИЮ!!!

точнее в СУД...

ч.2 ст.71 КАСУ: обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову...

далее СУД будет решать, согласно ст.70 КАСУ про належність та допустимість доказів, а также согласно ст. 86 КАСУ оценивать доказательства...

strateg14, ты наивный ))) Ты рассуждаешь, как должно быть по закону. Забудь об этом. В нашей стране закона нет. Это ты судье будешь рассказывать, что мент/полицай был не прав. Он составит протокол и вынесет постанову ("а нам доказательства не нужны" - заявляла новая полиция), а ты потом бегай и доказывай, что не верблюд. А два хомячка из остановленных понятых подпишут что угодно. Твоя задача - включать видеорегистратор и общаться с ним "по закону". И тогда у тебя будет больше шансов в суде отменить его постанову. Если раньше они боялись выглядеть дураками, когда их снимали на видео, то сейчас им Аваков на пару с грузинкой дали карт-бланш "делайте, что хотите, вам за это ничего не будет". А ты говоришь, "закон"...

_________________

Есть ли вообще у гайца шансы хотя бы взглянуть на доки?

_________________


Кому-то дано превращать воду в вино, а кому-то - только кислород в углекислый газ и пищу в говно. © Noize MC.