Сам полной информации не имею, точнее будет на выходных, но ситуация такая. Сегодня друг ехал (без видеорегистратора и свидетелей) как он утверждает еще в черте города с габаритами, его остановили сотрудники ГАИ с бытовой камерой, которые заявили что он находится за городской чертой и без ближнего света фар (как говорит фары были выключены). Написали протокол и штраф на 400 с лишнем грн. Он указал что с нарушением не согласен, так как был еще в городе, так же указал что ГАИ пользовалось бытовой камерой. Какой порядок действий, есть хоть примерный образец заявления. Копию ему вроде выдали, точнее копию чего-то дали, не знаю всего или нет. Но хоть примерный порядок и образец заявления напишите плз, или дайте ссылку на шаблон. Благодарю.

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч. 3 ст. 288 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Обставини справи:
12.10.2013 інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ старшим лейтенантом міліції Кардашем Володимиром Миколайовичем винесено постанову АА2 № 994621 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою івана івановича було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року серії АВ2 № 188001, складеного інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ старшим лейтенантом міліції Кардашем Володимиром Миколайовичем, вбачається, що 12.10.2013 року о 12 год. 35 хв. на 17 км автомобільної дороги Р-14, громадянин України івана івановича, 17.09.1981 р. н., проживає за адресою вул. Г, 12, с., району Волинської області, керував автомобілем Фольксваген д/н АС1111ВВ з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.
12.10.2013 року о 12 год. 35 хв. на 17 км автомобільної дороги Р-14, Позивач дійсно керував автомобілем Фольксваген д/н АС1111ВВ з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу — ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто Позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.
Таким чином Відповідачем невірно кваліфіковано дії Позивача та помилково притягнуто Позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Враховуючи це, постанова АА2 № 994621 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1. ст. 104, ст. 105 КАСУ,
Прошу:
1. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АА2 № 994621 від 12.10.2013 року.
2. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо Позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1. Копія позовної заяви — 2 шт.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення — 2 шт.
3. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення — 2 шт.
4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу — 2 шт.
5. Копія паспорту.
6. Квитанція про сплату судового збору.


ось була тема на форумі:
viewtopic.php?f=2&p=587552#p587552

До того ж в протоколі вказана камера «SONY» інв.№ 11305886, а в автомобілі інспектора стояла камера "JVC" без інв. №. Але за правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Наказ 111 п.18.10.Забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Потрібно зауважити, що для застосування статті 14-1 КУпАП необхідно, щоб фіксація правопорушення велася саме засобами: фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Між тим цей технічний засіб не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону й не може бути доказом правопорушення.
Посилаючись на п.п.12 ст. 11 Закону «Про міліцію», мене намагались переконати про законність таких дій але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався. Але п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
У Наказі №33 немає таких приладів «відеокамера», дозволених ДАІ для несення служби, усі прилади з фото і відео фіксацією, які дозволені, працюють тільки в автоматичному режимі без втручання працівника ДАІ. Відеокамера, згідно із Законом України "Про метрологію і метрологічну діяльність" сертифікації не підлягає, а отже нормативно-правовими актами не передбачена, отже, докази отримані з порушенням ЗУ "Про міліцію" і, згідно ч.3 ст.70 КАСУ - "судом при вирішенні справи не беруться до уваги".
Отже, якщо працівник ДАІ знімає водія на свою камеру побутову, або мобільний телефон, або інший прилад, те це незаконний збір інформації про приватну особу. Ст. 307 ГКУ.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою відеокамери) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням відеокамера повинна була пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Благодарю, увижу протокол и постанову, напишу иск и выложу

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

С момента подачи позовної заяви срок по Стаття 308. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу продляется?

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

Нашел, ст. 299 ч 2
При оскарженні або внесенні на неї подання прокурора
постанови про накладення адміністративного стягнення постанова
підлягає виконанню після залишення скарги або подання без
задоволення, за винятком постанов про застосування заходу
стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення
штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного
правопорушення.

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

Згідно зі ст.307 КУпАП: "штраф, який був накладено постановою про адміністративне правопорушення (у межах компетенції ДАІ зокрема) має бути сплачено порушніком не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження (протягом 10 днів згідно зі ст. 288-289 КУпАП) або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня про залишення скарги або протесту без задоволення."
Згідно зі ст.308 КУпАП: "У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Тобто неоплата штрафу у 15-денний строк з моменту отримання постанови про накладення штрафу є лише підставою для передання даної постанови до органу ДВС.
Після цього, згідно до п.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження":
"2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів зі дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови", а також п.1 ст.27 цього ж Закону: "1. У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення."
Знову ж таки згідно зі ст.308 КУпАП: "У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень."
Ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження":
"1. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою"
Ст. 32 вказаного закону встановлено, що: "заходами примусового виконання рішень є:
1. звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб;
2. звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію..."
У разі сплати штрафу самостійно , або оскарження постанови незалежно від простроченого 15-денного чи 7-денного строку для добровільної оплати згідно статті 308 КУпАП, п.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", навіть органи державної виконавчої служби позбавляються права вимагати подвійної оплати, оскільки заходи примусового виконання останні не проводили і відповідно вже не проведуть, оскільки штраф сплачений (або постанова оскаржена).

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

Имеется в виду не включение поворота при начале движения, или поворотах, разворотах, перестраивании и обгоне, но не движене с включеными фарами. Судья ПДД походу не знает.

Да, "метод системного тлумачення" оказывается может корректировать законы и подменять их понятия.

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

чим доводили,що він був поза містом? були запити,схема того місця,та інше ?


суддя просто пішов на поводу і все.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Справа № 165/3387/13-а
Провадження № 2-а/165/58/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 р. м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області Єщука Ігоря Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
встановив:
22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Іваничівського РВ УМВС у Волинській області Єщука І.М. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АА2 №993509 від 14 жовтня 2013 року винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, оскільки, твердження інспектора про порушення ним користування зовнішніми освітлювальними приладами не відповідає дійсності. Вказує, що перед виїздом з м. Нововолинська, увімкнувши ближнє світло фар він у заведеному автомобілі марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 чекав на пасажира ОСОБА_3 і дочекавшись почав рух, однак вже за переїздом на автодорозі Іваничі-Новолинськ був зупинений інспектором, який повідомив, що в порушення п. 9.8 ПДР України він не увімкнув ближнє світло фар. При цьому відповідач не реагував на його клопотання внести до протоколу покази свідка ОСОБА_3 і жодним чином не довів, що ним не виконано вимоги п.9.8 ПДР України. Крім того, на пред'явлену вимогу відповідач не надав карту маршруту патрулювання екіпажу. Вважає, що не порушував ПДР України, оскільки в керованому ним автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, а відповідач складаючи протокол та згодом постанову діяв упереджено та незаконно. У зв'язку з вищевикладеними просить адміністративний позов задоволити та визнати дії начальника Іваничівського РВ УМВС у Волинській області Єщука І.М. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №993509 від 14 жовтня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 450 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 14 жовтня 2013 року, рухаючись власним автомобілем з пасажиром ОСОБА_3 по автодорозі Іваничі-Нововолинськ, за 200 м. від залізничного переїзду на шахту №5 «Нововолинська» був зупинений відповідачем Єщуком І.М., який повідомив про порушення ним п.9.8 ПДР України, у зв'язку з чим останній склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Зазначив, що автоматично з включенням двигуна в його автомобілі вмикається ближнє світло фар. Просив врахувати, що відповідач проігнорував його вимогу вписати ОСОБА_3 в протокол як свідка та не роз'яснив йому його прав та обов'язків. Обурившись поведінкою відповідача, його безпідставними звинуваченнями він виклав свої заперечення в протоколі і поставив підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також розписався про отримання оскаржуваної постанови.
Відповідач - начальник Іваничівського РВ УМВС у Волинській області Єщук І.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.16).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює тренером ДСШ в м. Нововолинську та в смт. Іваничах, коли вона в жовтні 2013 року з дітьми виїжджала від Нововолинської ДСШ в смт. Іваничі, то звернула увагу на те, що ближнє світло фар в автомобілі «Фіат» під керуванням ОСОБА_1 було увімкнено. Рухаючись від залізничного переїзду на шахту №5 «Нововолинська» їх зупинив інспектор ДАІ, який вказав на те, що ближнє світло фар у автомобілі не увімкнене, на обґрунтування чого показав фотоапарат, на моніторі якого вона не змогла розпізнати чи було включене ближнє світло фар, оскільки зображення було нечітке.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Іваничі-Нововолинськ не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» позивач зазначив, що з протоколом не згідний, правопорушення не вчиняв, крім того працівниками ДАІ не було роз'яснено його прав, обов'язків та ст.63 Конституції України.
Постановою серії АА2 №993509 від 14 жовтня 2013 року начальника ВДАІ Іваничівського РВ Єщука І.М. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.(а.с.5)
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.9.8 розділу 9 «;Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає при порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду, зокрема користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав належної правової оцінки дій ОСОБА_1, не врахував його пояснень та не встановив ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач не зазначив анкетних даних особи, яка знаходилась в автомобілі позивача - свідка та не відібрав у нього письмових пояснень, хоча ОСОБА_1 вказував на наявність такої особи.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Відповідач Єщук І.М., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд, аналізуючи розділ 9 «;Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Оскільки в протоколі та постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП, дії (бездіяльність) позивача слід було кваліфікувати за ст.125 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно було кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне визнати дії відповідача протиправними та вищезазначену постанову скасувати.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, -суд,
постановив:
Позов задоволити.
Визнати дії начальника ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області Єщука Ігоря Миколайовича про притягнення до адмінітстративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. протиправними.
Скасувати постанову начальника ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області Єщука Ігоря Миколайовича серії АА2 №993509 від 14 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Ничем, позов был на то что протокол составлен не по той статье, нарушение в суде не отрицалось.

А если бы на суде опротестовывали бы факт нарушения, то судья принял бы за доказательство протокол.

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

тобто ви були згідні на 125.....апеляції нема,судова практика- взагалі суперечлива.тобто Закон не діє.

думаю що треба подавати до Конситуційного суду ,чи іншої установи,щоб провели дослідження та правильність застосування покарання за таке правопорушення.приклати 2 цілком різних рішення суду.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

В Конституционный суд могут подавать только депутаты, а в высшую квалификационную комиссию доводы по поводу неправомерно вынесенного решения походу не принимают.

_________________
Если вас наказали ни за что - радуйтесь: вы ни в чём не виноваты

хто тобі то сказав ?

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .