|
Все правильно, пишет жена т.к. именно я занимаюсь этим делом. Постанову забрали, а теперь выкладываю суть. Предупреждаю 6стр.
Генеральній Прокуратурі України,
вул.Різницька,13/15, м.Київ,01071
Начальнику Департамента ДАІ МВС
вул. Лук’янівська, буд. 62м. Київ, 04171
Начальнику УДАІ у Львівській обл..
Вул.. Перфецького 19, м. Львів 79053
Петренко П.П,
Прописаний вул.,
Львівська обл..
Заява
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я,Петренко П.. 9 жовтня 2010 року в 10: 50, їхав автомобілем Джилі номерний знак ВСВС, по вул.. не порушуючи ПДР, і був зупинений інспектором ДАІ.
Відповідно до пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника ДАІ зупинився. Коли працівник ДАІ до мене підійшов, він не привітався, не назвав посади і прізвища. Його слова були: «Пред’явіть документи», що говорить про неповагу до водія.( ІНСТРУКЦІЯ
з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
7.1.20. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності.) Я спитав про причину зупинки, відповідь була : «Перевірка документів». Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 13 листопада 2006 р. N 1111
Зареєстровано
в Міністерстві юстиції України
29 листопада 2006 р. за N 1243/13117
ІНСТРУКЦІЯ
з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДАІ має право згідно статі:
7.5.3. Зупиняти транспортні засоби в разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
Правила ПДР мною не були порушені, норми і стандарти автомобіля відповідно характеристик, наявності і ознаки, які свідчили би про несправність автомобіля не було, отже зупинка була протизаконною.
Як законослухняний громадянин, я згідно ПДР п.2.4 я передав для перевірки такі документи: посвідчення водія талон про проходження державного технічного огляду, (дата наступного проходження ТО – грудень 2010р); який належить моєму транспортному засобу і відповідає вимогам стандарту, поки не доведено інше.. Дав можливість перевірити технічний стан автомобіля. Після цього обидва інспектори, які не представилися, наказали мені відкрити багажник і капот автомобіля, я відмовився на основі того, що «Працівникам ДАЇ забороняється проведення перевірок технічного стану ТЗ , крім працівників державної авто-технічної служби підрозділів ДАІ МВС України за місцем дислокації ТЗ. ».Після цього інспектори почали погрожувати мені, що відберуть автомобіль. Після відкриття капоту номерні агрегати не перевірялись, але було зауважено, що стоїть газовий редуктор ГБО. Це дало інспектору ДАІ Гуралю Д.Є. підставу складати протокол. Крім того, інспектор ДПС Гураль затримав мене на55 хв(час вказаний в протоколі)., не склавши відповідного протоколу про затримання і не зробивши відповідний запис у книгу про затримання. Своїми вищезазначеними діями інспектор ДПС Гураль Д.Є. порушив мої права, згідно статті 5, Закону України «Про міліцію».Весь цей час, я знаходився в стані тяжкого психологічного стресу, адже я не знав , що я порушив і на підставі чого був зупинений. Якщо я скоїв правопорушення, то чому не роз’яснили , що саме я порушив і де свідки мого правопорушення? При складанні протоколу мені не були роз’яснені права і обов’язки, передбачені статтею 63Конституції України, і ст.. 268 КУпАП України. Коли я попросив їх пояснити статті 31.1, 31.3.а і 121.частина1 КУпАП, згідно яких складався протокол, інспектор Гураль Д.Е. (прізвище дізнався з протоколу)не зміг мені пояснити, натомість дістав зі свого автомобіля книжку «Правила дорожнього руху» і сказав : «На, читай».
Згідно ІНСТРУКЦІЇ
з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України: стаття
7.1.1.Інспектор повинен :Досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху. Було очевидно, що інспектор Гураль не знає правил ПДР, і тому не міг мені їх пояснити, або просто розказати.
Окрім того, згідно п. 1.6. розпорядження генерал-лейтенанта міліції М.М.Клюєва №466 від 21.05.2009, інспектор Гураль Д.Є. не мав права складати адміністративний протокол без наявності достатніх доказів допущення мною порушення ПДР (фото-, відеоматеріали, покази свідків тощо), у Інспектора не було свідків, понятих, які б засвідчили моє правопорушення. Порушення з моєї сторони жодними засобами фото, відео фіксації чи іншими способами не було зафіксоване.
Після цього мені наказали сісти в автомобіль, за кермо , сам Гураль Д.Є. сів на заднє сидіння , і методом психологічного тиску наказав їхати на вул.. Городище, не вказавши куди саме , за яким номером. Я послухав наказ інспектора Гураля Д.Є. тому що в нього була зброя і він сидів на задньому сидінні, тобто міг контролювати ситуацію методом застосування зброї. Я і моя дружина на певний час стали заручниками інспектора Гураля Д.Є. Тому що під час затримання нас попередили: «Тобі буде гірше», якщо ми не будемо виконувати всі накази вище вказаних інспекторів. Це можно кваліфікувати, як злочинний наказ інспектора. Свідком цих подій була моя дружина Петренко Г.П., яка сиділа поруч зі мною на передньому сидінні і боялась озброєного інспектора Гураля Д.Є., тому що ми не могли знати його намірів у застосуванні зброї, і перед цим він порушив багато законів, які є викладені вище і нижче в заяві. Після цього в мене вилучили автомобіль, з автостоянки вигнали не вказавши, коли і яким чином я можу забрати мій автомобіль. Вул.. Городище (точний адрес я так і не дізнався) знаходиться на околиці м. Трускавець, міський транспорт не ходить, і мені було дуже важко йти до місця проживання. Після чого мені прийшлось звернутись в лікарню для допомоги, про що є запис в книзі реєстрації громадян про звернення для надання невідкладної допомоги за номером 5720 від09.10.2010.
Знаю, що
згідно ст. 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів здійснюється:
У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Щодо процедури доставляння затриманого автомобіля на штрафмайданчики: таке доставляння (навіть у разі його правомірності) має здійснюватися виключно за допомогою евакуатора та у спосіб, передбачений законодавством (пункти 3, 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12 2008р. №1102). Про тимчасове затримання автомобіля робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
А запису в протоколі не має, що є грубим порушенням даної статті. До того ж , весь цей час моє водійське посвідчення і техпаспорт на автомобіль знаходився у інспектора АП Гураля Д.Є.
І віддав він їх мені вже на штраф майданчику, після того , як склав акт опису машини .
Вважаю такі дії не законними ,Згідно ст.186 Кримінального кодексу такі дії можуть класифікуватися , як
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) – ст..2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб. Або ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом незалежно від мети, скоєне організованою групою. Так як інспекторів було двоє Гураль Д.Є і невідомий інспектор; на закритій автостоянці приєднався ще один невідомий, то це є підстава класифікувати як грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб.(ст..186 або ч3. ст289.КК України.). Пізніше, коли я вказав на неправомірні дії Інспектора Гураля Д.Є. і спитав чому він не викликав евакуатор, відповідь була : у нас не має такої служби; хоча на тому самому штраф майданчику є автомобіль – евакуатор марки IVECO держ номер ВС1427ВА .
Відповідно до п. 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року, у випадку тимчасової затримки автомобіля, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно п. 10 даного Порядку, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до рішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такої затримки.
До закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Така інформація була ретельно замовчувана, незважаючи на те, що питання були задані неодноразово , як працівникам ДАЇ так і невідомому чоловікові на стоянці.
Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках ( 1102-2008-п ) визначається Кабінетом Міністрів України.
{ Кодекс доповнено статтею 265-2 згідно із Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008 }
Стаття 265-3. Тимчасове вилучення талона про проходження державного технічного огляду або ліцензійної картки на транспортний засіб:
У разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, - працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає талон про проходження державного технічного огляду.
Номера агрегатів були переписані тільки на штраф-площадці, що свідчить про безпідставну та протизаконну зупинку.
В протоколі сказано, що талон про проходження державного технічного огляду з логотипом «2010»серії ЕГ № 221191 , вилучений у зв’язку з порушенням ст..265-3КУпАП України, яке виразилось у переобладнанні транспортного засобу без дозволу Державтоінспекції, а саме газо балонного обладнання. Посилання в протоколі порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.
В протоколі вказано, що я керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, інспектор Гураль Д.Є.накладає покарання не за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
ПДР ст.. 31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
Газобалонна установка на автомобілі не встановлена для належної експлуатації та роботи двигуна на зрідженому газу. Експлуатація автомобіля виконувалася лише на бензині. Проте в наявності мали місце лише окремі деталі від ГБО ,а саме - газовий редуктор Двигун автомобіля функціонує лише на бензині. Зазначена обставина не може негативно вплинути на безпеку дорожнього руху.
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.
Таким чином, посилання інспектора ДАІ Гураля Д.Є. на порушення Петренко П.П. зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Інспектор Гураль Д.Є. на такі обставини не вказує в протоколі. Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Технічний огляд мого автомобіля повинен проводитись в грудні 2010р.
Вважаю, що застосування даної норми не може мати місця через те, що Інспектор Гураль Д.Є в протоколі не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, були порушені мною.
Вважаю дії працівника Державтоінспекції Гураля Д.Є такими, що порушують моє право власності, а також моя безпека і безпека моєї дружини були під загрозою.
Згідно закону : доставлення транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку уповноважена особа Державтоінспекції викликає евакуатор через чергового по підрозділу Державтоінспекції.Після прибуття евакуатора уповноважена особа
Державтоінспекції робить у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням:
1) дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового
затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку;
2) посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові
особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення
транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
3) типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку
візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що
тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи
стоянку;
4) найменування, місцезнаходження та номера телефону
підприємства, установи або організації, які доставляють
транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного
реєстраційного номера евакуатора;
5) адреси місця зберігання транспортного засобу;
6) посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує
роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик
чи стоянку.
Моя вина у нібито скоєному правопорушенні мною визнана не була, а Інспектор її не довів. Всі його дії по доведенню моєї вини та факту скоєння правопорушенні складалися лише з пред’явлення мені звинувачення у скоєнні правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене вважаю, що дії відповідача були незаконними. Документи складені із значними процесуальними порушеннями, протокол вступає у протиріччя з постановою про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказу правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача — суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди, як матеріальної, так і моральної. Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст...25 ч.З Закону України «Про міліцію», заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст... 1172 ЦК України, несе відповідальність за дії* свого працівника при виконанні службових обов'язків, то саме відповідач має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає у слідуючому:
На штраф майданчик автомобіль був доставлений за мої кошти, а саме непередбачувані витрати на горючо-мастильні матеріали і амортизацію автомобіля 5л.бензини *7,95гр/л
та складає 39,75гр;
оплата штраф майданчика за 3 дні складає 130гр.
оплата адвокату за складання позовних заяв:
1) Позовна заява(у справі за адміністративним позовом), про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.10.2010року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень ;
2) Заява у порядку ст.268 КУпАП на неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції;
Разом 400 (чотириста гривень)
Отже матеріальна шкода складає 569гр.75(п’ятсот шістдесять дев’ять гривень )
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необгрунтовано винесено постанову, мене необгрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. Я почував себе заручником інспектора Гураля, бо в нього були мої права на водіння , поки ми їхали до штраф майданчика. Моє здоров'я погіршилось, і я вимушений купувати санаторно-профілактичне лікування . При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У мене зірвалися життєві плани. Мені прийшлось змінити спосіб життя і деякий час не можу користуватись автомобілем, я змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із незаконної затримки і винесення постанови щодо мене) є для мене стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у двадцять тисяч гривнів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1171, 1172, 1192, 1167, 23, Цивільного кодексу України, ст. 82, 83, 143 ГПК України.
Прошу:
1)провести розслідування та дати оцінку зазначеним фактам, накласти стягнення на винуватих осіб в рамках діючого законодавства, порушити кримінальну справу відносно винних осіб за ст.ст. 356 КК України – самоправство.
2)Дати відповідь у порядку та терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
3) Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4) На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача на мою користь п’ятсот шістдесять дев’ять гривень
5) На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на мою користь двадцять тисяч гривень.
Скарга складена у двох примірниках
загальною кількістю сторінок: 6 (шість)
Перелік Додатків до скарги:
копія протоколу серія ВС1 №016227 про адміністративні правопорушення від 09.10.2010року – 2 примірника;
Ответа пока нет. Поэтому думаю подавать в окружной суд.
Жду коментов.
_________________
кто сеет ветер - пожнет бурю!
|
Вход
FAQ
Поиск
, побіг з великою радістю складати протокол, а я позвонив дружині. Вона прибігла, сказала,як правильно записати протокол:"статьї не пояснено, не порушував " і т.д. Їм це не сподобалось. І наказали сідати в машину і їхати на штрафмайданчик. Ми з дружиною спереді, інспектор на задньому сидінні 
. Приїхали, там він віддав мені посвідчення водія, техпаспорт, талон ТО забрав , мотивація- переобладнання. Питання, як наказати гайца, якщо, суд про скасуванняадмін штрафа (340гр) ми виграли, В протоколі не вказано, що машина була штрафмайданчику 
. Ну і скарга на протиправні дії на 6 сторінок вже готова? Всім небайдужим будем щиро вдячні.
. Видно письмо из прокуратуры пришло 
