MihEdNal писал(а):
Если да, то можно посмотреть пример?
Конституційний Суд України
м. Київ, вул. Жилянська, б. 14
Адвоката Коваль Тетяни Михайлівни
02232 м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 1, кв. 1
тел. (044) 200-00-00
КОНСТИТУЦІЙНЕ ЗВЕРНЕННЯ
про офіційне тлумачення положень
абзаців 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру»
Керуючись п. 2 ст. 150 Конституції України, п. 4 ст. 13, 42, 43 Закону України «Про Конституційний Суд України»,
Просимо Конституційний Суд України:
Надати офіційне тлумачення положень абзаців 2, 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, № 9, с.62), щодо роз’яснення права адвоката роботи адвокатський запит в органи державної влади. А саме:
Стаття 6. Професійні права адвоката
При здійсненні професійної діяльності адвокат має право:
(…);
абзац 2 збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема:
запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об’єднань, а від громадян – за їх згодою;
абзац 3 ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом;
(…);
Предмет необхідного тлумачення:
1) абзаци 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» щодо роз’яснення права адвоката подавати адвокатський запит в органи державної влади та юридичним особам незалежно від форми власності.
При здійсненні професійної діяльності адвокат має право:
«... збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема:
запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об’єднань, а від громадян – за їх згодою;...»
Обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні:
Офіційне тлумачення положень абзаців 2, 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру» є необхідним у зв’язку з наявністю неоднозначної адвокатської практики щодо права робити адвокатський запит в органи державної влади і неправомірної відмови органами державної влади України.
В одному випадку – органи державної влади дотримуються вимог Закону України «Про адвокатуру», Указу Президента «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури» та ст. 30, 31, 32 Закону України «Про інформацію» і своєчасно та в повному обсязі відповідають на адвокатські запити. Серед таких органів державної влади:
Регіональне віділення Фонду державного майна України по м. Києві в листі від 18.05.2007 р. № 30-07/3749.
Бориспільська районна рада Київської області в листі від 09.01.07 р. № 1-14/3.
МВС України Головне управління в місті Києві управління державної автомобільної інспекції в листі від 13.02.2009 р. № 10/514 на запит № 03-103 від 29.01.2009 р.
Фонд державного майна України в листі від 09.10.2007 р. № 10-27-15979.
Бердянське комунальне підприємство по технічній інвентарізації в листі від 15.11.2001 р. № 244.
В іншому випадку – є органи державної влади які відмовляють у наданні певної інформації на адвокатські запити. При чому, такі рішення мотивують тим, що відповідно до ст. 23 та 30 Закону України «Про інформацію» інформація, яку запитують, є конфіденційною (інформація обмеженого доступу). Зокрема, такої позиції дотримуються:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в листі від 15.10.2008 р. № 38465 на запит № 03–95 від 29.08.2008 р. – відмовило у наданні відповіді на запит у зв’язку з конфіденційністю;
Інспекція Головного державного реєстру флоту України в листі від 29.12.2008 р. № 2/11-4214/3979 – відмовила у наданні відповіді на запит у зв’язку з конфіденційністю;
Київська міська філія ВАТ «Укртелеком» в листі від 20.03.09р. №15-5414 – відмовила у наданні відповіді на запит у зв’язку з конфіденційністю.
Сьогоденна ситуація в Україні коли адвокати подають адвокатські запити, а державні органи влади та юридичні особи незалежно від форми власності не відповідають, призводить до порушень прав адвоката при реалізації завдань, поставлених перед інститутом адвокатури. А саме:
прав гарантованих ст. 59 Конституції України («Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.»).
Отже, саме з метою забезпечення реалізації та захисту конституційних прав адвокатів та, взагалі, визначення вірного застосування зазначених норм, враховуючи актуальність цього звернення в світі законодавчої неврегульованості, подання адвокатського запиту до державних органів влади та юридичних осіб незалежно від форми власності, необхідно надати офіційне тлумачення статті 6 Закону України «Про адвокатуру».
Додатки:
Копія листа РВ ФДМУ по м. Києві в листі від 18.05.2007 р. № 30-07/3749.
Копія листа Бориспільської районної ради Київської області від 09.01.07 р. № 1-14/3.
Копія листа Головного управління в місті Києві управління державної автомобільної інспекції від 13.02.2009 р. № 10/514 на запит № 03-103 від 29.01.2009 р.
Копія листа ФДМУ від 09.10.2007 р. № 10-27-15979.
Копія листа Бердянського комунального підприємства по технічній інвентарізації в листі від 15.11.2001 р. № 244.
Копія листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 15.10.2008 р. № 38465 на запит № 03–95 від 29.08.2008 р.
Копія листа Інспекції Головного державного реєстра флоту України в листі від 29.12.2008 р. № 2/11-4214/3979.
Копія листа Київської міської філія ВАТ «Укртелеком» в листі від 20.03.09р. №15-5414.
Конституційне звернення подається у 3-х прим.
MihEdNal писал(а):
И почему в ВРУ, а не в КСУ?
в КСУ - за тлумаченням. В ВРУ - за роз’ясненням норм
Вход
FAQ
Поиск
) - в суд.
Сообщение, не относящиеся к теме
