Всем доброго времени суток.
Данный вопрос поднимался в разных темах, но на самом деле не вопрос остается актуальным, и требует к себе большего внимания.
С тех пор как четко расписали право на остановку ТС гаишники начали каждый раз при остановке придумывать отработки, и если спорить с ним по поводу законности самой отработки можно долго и даже если посчитать её законной, то требование показать документы остается спорным.
На самом деле при вопросе об основании для проверки документов более менее грамотный гай ссылается на тот же пункт 21-1 статьи 11 ЗУ "про міліцію".
Но что выходит если его прочесть и проанализировать?

Для удобства я применил некоторое форматирование - жирным выделено на что именно дается право, подчеркнуто в каком случае.
Что получается:
"зупиняти транспортні засоби лише в разі: .... проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб"
То есть здесь говорится что милиционер имеет право остановить транспортное средство в том случае когда проводится операция и при этом когда он имеет законные основания для проверки документов. А эти сами основания перечислены в пункте 2.

Кстати если правильно прочитать пункт 21-1 получается что при операции гаи имеет право останавливать исключительно для проверки документов, что в свою очередь накладывает на инспектора ограничения пункта 2 и для остановки, и соответственно останавливать при мероприятиях можно исключительно при подозрении (что есть вполне логично).

Было бы очень хорошо если бы кто-то смог сварганить инфозапрос по данному поводу. Здесь нужна помощь знатоков.

Всем давно это известно
Другое интересно:

"при підозрі у вчиненні правопорушень "

Тормознули тебя на визир, требуют доки. говоришь ДОКАЖИТЕ! НЕСИТЕ ВИЗИР!
Но ведь и без предоставления доказательств ИДПС УЖЕ может подозревать тебя в совершении правонарушения Вот тут скользкий момент

_________________
www.hotroad.com.ua - первый украинский народный автоблог. Новости, видео, обзоры! Публикуй свои материалы

Да вот видимо не всем. Всё равно спорят, и гаи не шибко спешит прощаться без предъявления документов.
Ну а в плане визиря - для подозрения должны быть веские основания, вот показания визиря и являются основанием.

без доказательств это не подозрение, а "припущення", по ним обвинять нельзя, конституция:

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Но здесь идёт речь не про подозрение а про обвинение. А есть разъяснение термина подозрение?

Написать протокол инспектор может и без предъявления доказательств водителю.
Если бы тут слушали, а не банили я бы рассказал.

Ну так расскажите. Не думаю, что забанят.

А разве тут не слушают?

Уже банили, вот здесь, после чего интерес к обсуждению потерял.

В двух словах, если у гаишника есть доказательства правонарушения, а водитель с нарушением не согласен, то гаишник не обязан что-то доказывать водителю. Он может составить протокол, где зафиксирует все обстоятельства, а рассмотрение дела будет перенесено в ГАИ (или в суд). Именно там и будет происходить "оцінка доказів". Там же водитель сможет с ними ознакомиться.
Просто ментам это не нужно, так как профита нет, а головняк есть.

Ну в теории я согласен с этим, но как он составит протокол без доков? Ну а доки - сперва пусть докажут обоснованность своих подозрений.

Предъявлять документы вы обязаны безусловно. Откажетесь — получите протокол за управление без документов.

А вот здесь я не согласен. При необходимости могу сказать что они есть, а штраф за управление без документов будет подлогом, потому что доки таки есть.

Стаття 126. Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки

Только на законное требование. У мня есть обязанности записанные в законе, но и есть освобождение от ответственности за невыполнение незаконных требований записанное в конституции. Если кто-то требует то чего требовать ему права не дано, то его требование незаконно и не обязательно к выполнению, согласно принципов верховенства права.

А вот меня такое интересует: я отказываюсь ПРОСТО (по незаконному требованию) предьявлять документы, но не отказываюсь их предьявить для заполнения протокола за управление без документов...

_________________
小知識 - 一個小的選擇