День добрый! На выезде из города (менее 1 км от знака начало населенного пункта) остановили, показал решение суда о запрете использования Визиря не обратили внимание, составили протокол. Я дословно написал следующее
Не согласен, На основании постановления Киевского Админ Суда использование данного прибора "Визирь" Запрещено, скорость не превышал. Хочу подать в суд и прокуратуру. Подскажите чем руководствоваться и как писать. Очень надеюсь на вашу помощь. Вопрос принципиальный)))

Вот шакалы! Тема как раз для "Дорожного контроля" о том, что ГАИ кладут одно место на решение суда.
Можно подать жалобу в ГАИ, если у них есть мозги, то они постанову скасують. Также можно в прокуратуру, заявление на вынесение протеста на постановление.
А можно сразу в суд. Составляйте "АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності" и подавайте в суд.
Образцы исков найдите на форуме.
Обязательно укажите, что скорость не превышали (тем более, что Вам о "засаде" заранее проморгали встречные т\с).
Также и о решении суда.
После принятия положительного решения, обязательно, заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины "Превышение власти".

Либо я плохо искал либо еще нет готовых образцов на тему запрета использования визиря, помогите ссылкой если можно, а еще инспектора были очень вежливыми, я таких первый раз в жизни вижу, попросили обратиться к начальнику ГАИ, сказали что он имеет полномочия скасувати протокол, а их об этом судебном решении юристы не ознакомили.

Только что общался с админ практикой, сказали подавайте в суд. Вообще оборзели. Помогите пожалуйста

Хочется надавить именно на запрет использования Визиря на основании решения админ суда. Помогите составить заявление в суд.

_________________

Там решение суда, а я хотел бы пример заявления, если был бы юристом составил бы его сам, поэтому прошу помощь, хочу обусловить свое несогласие решением админ суда и приложить копию к делу

именно по запрету суда таких исков еще не было, есть просто по визирам и письмам счастья, вот один из примеров, переделывайте под себя

_________________

Еще вопрос, меня остановили на выезде из города в 200 метрах от знака населенный пункт, раньше нельзя было стоять ближе чем 1 км от границы города, такое правило еще существует?

існує наказ №466.по чуткам в інеті-даї оскаржує рішення суду про заборону використання Візіря.
питання-чи є можливість встановити місцезнаходження ТС у населенному пункті під час фіксування Візірем?

1. небольшая поправка - не приказ, а распоряжение и.о. министра Клюева №466 от 21.03.2009, но для суда внутренние ОРД МВД, чаще всего, до причинного места
2. постанова суда о запрете использования ВИЗИР не действующая - менты подали апелляцию, ссылаться на нее неправомочно
3. образцы указаны в этой ветке viewtopic.php?f=9&t=1323&p=13748#p13748

_________________
Геннадий, ОО АВТОСОЮЗ
Общий счет: 19-2, личный счет: 4-0

Спасибо!

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

ВКАЗІВКА

03.04.2009 м.Київ № 335

Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху

З метою впорядкування використання підрозділами Державтоінспекції спеціальних технічних засобів контролю за дотриманням водіями швидкісного режиму руху

ВИМАГАЮ:

1. Начальникам У(В)ДАІ ГУМВС, УМВС України а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі:
1.1. Під час здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису забезпечити несення служби працівниками ДАІ виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком.
1.2. Для несення дорожньо-патрульної служби використовувати виключно службовий автомототранспорт підрозділів Державтоінспекції.
1.3. Організувати роботу підпорядкованих підрозділів ДПС з документування фактів порушення встановленої швидкості руху з урахуванням місць концентрації ДТП, скоєних з цієї причини, та аналізу виявлених порушень швидкісного режиму.
1.4. Унести необхідні зміни в дислокацію нарядів ДПС, працюючих з технічними приладами фіксації швидкості руху транспортних засобів.
1.5. Виключити випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в'їздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку.
1.6. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
2. Начальникам ГУМВС, УМВС України а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі силами створених груп контролю організувати перевірки щодо дотримання працівниками ДПС вимог установленого порядку несення служби.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на начальника ДДАІ МВС України генерал-майора міліції Коломійця С.Г.


Міністр Ю.В.Луценко

а скан этого указания есть (для подшивки в папочку)???

_________________
Геннадий, ОО АВТОСОЮЗ
Общий счет: 19-2, личный счет: 4-0

Типо скан:

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html

Сэнкс!

_________________
Геннадий, ОО АВТОСОЮЗ
Общий счет: 19-2, личный счет: 4-0

Вот мое заявление в суд, посмотрите пожалуйста, может что то стоит добавить или исправить?



До Євпаторійського міського суду
97400, м. Євпаторія, вул. Революції, 41
Позивач:
Добринін Олескандр Сергійович,
97400, м.Євпаторія, вул. Ситнікова буд.10 кв.72
тел. 2-46-02, 095-4901210
Відповідач:
Відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території
м. Євпаторії та АТІ при УДАІ ГУМВС
Країни в АР Крим
97400, м. Євпаторія, Раздольнінське шосе, 19
тел. 45165

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання протиправними та скасування протоколу сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та постанови сер. АК № 164057 від 02.03.2010 у справі про адміністративне порушення.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
02.03.2010 інспектором ДПС Євпаторійского ДАІ молодшим сержантом міліції Савіновим Дмитро Сергійовичем стосовно мене був складений протокол сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено постанову сер. АК № 164057 від 02.03.2010 (копія додається) по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Із зазначеними протоколом та постановою не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв’язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав:
По перше, 02 березня 2010р. я, Добринін Олескандр Сергійович (паспорт серія ЕС №765476, м.Євпаторія, вул. Ситнікова буд.10 кв.72), керував автомобілем ВАЗ 11183-114-30 (реєстраційний №АК7710ВН, зареєстрований в Євпаторійскому ВРЕВ 17 березня 2009 р.) по вул.Сімферополь-Євпаторія 64 км. у загальному потоці попутного транспорту із дотриманням максимально допустимої швидкості у межах міста. Мене зупинив інспектор ДПС молодший сержант міліції Савінов Дмитро Сергійович, та повідомив, що я перевищив допустиму швидкість руху і склал протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Мені показали фотографію, на якой у звеличеному кадрі було видно що нібито я перевищив допустиму швидкість на 26 км/год. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, тому що я рухався у загальному потоці попутного транспорту. Незважаючи на це, інспектор ДПС молодший сержант міліції Савінов Дмитро Сергійович, склав протокол сер. АК №162370 від 02.03.2010 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
По друге, Ст.14-1 КпАП України вимагає, щоб такі постанови виносилися за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, які працюють у автоматичному режимі. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

По трете, відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами. Але на даний час в України не існує нормативно-правового акту який би дозволяв використання спеціального технічного засобу «Визир», тому його використання працівниками ДАІ неправомірне.
Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Ціх даних на прилад "Визир" № 0810744 (якій фігурує у протоколу) ІДПС Малованником Д.С. у протоколу не вказується. Сертифікати інспектором мені не пред'явлені.
По четверте, інспектором ДПС Євпаторійского ДАІ молодшим сержантом міліції Савіновим Дмитро Сергійовичем було грубо порушено Вказівку Міністра МВС Ю.В.Луценко № 335 от 03.04.2009 (копія додається), пункт 1.5 який забороняє випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в'їздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку. Фіксування даного порушення проводилося на відстані 200 метрів від знаку «в'їзд у населений пункт».
Також мені відомо що, Окружний Адміністративний Суд міста Києва ПОСТАНОВОЮ №2а-4268/09/2670 від 19.02.2010 (копія додається), заборонив МВС Укриїни та Департаменту державної автомобільної інспекції використання радіолокаційного відеозаписувача швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.
Така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тому на підставі викладеного ПРОШУ:

1. Припинити провадження по Протоколу сер. АК №162370 від 02.03.2010р., як такому, що складений із порушенням законодавства, містить завідомо неправдиві факти і відсутністю в моїх діях складу правопорушення.
2. Скасувати Постанову сер. АК № 164057 від 02.03.2010р., складену на основі вказаного протоколу.
3. Видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
4. Про результати розгляду моєї скарги прошу повідомити мене письмово поштою, за місцем мого проживання.
Додатки:
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення сер. АК №162370 від 02.03.2010р
2. Копія Постанови сер. АК № 164057 від 02.03.2010р.
3. Копія Вказівки Міністра МВС Ю.В.Луценко № 335 від 03.04.2009
4. Копія ПОСТАНОВОИ Окружного Адміністративного Суду міста Києва №2а-4268/09/2670 від 19.02.2010
11 березня 2010 р. _______________