|
вот написал иск, за рулем жена была поэтому от ее имени. поправьте если чего не так
До Ленінського районного суду м. Луганська
Позивач: ......................
Відповідачі: УДАІ УМВС України
В Луганській області
вул.Лiньова, 150, м.Луганськ, 91008
телефон: (0642)93-57-80
інспектор УДПС Луганського взводу ДПС
ст. сержант ......................
вул.Лiньова, 150, м.Луганськ, 91008
телефон: (0642)93-57-80
Адміністративний позов
про скасування протоколу серія ВВ № 000000 від 25.11.2009 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВВ № 000000 від 25.11.2009.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, 000000 , 25 листопада 2009 року, приблизно о 17 годині, керуючи автомобілем, державний номерний знак 000000 ,рухалася по вул. Фрунзе, через перехрестя з вул. 16-а лінія. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, під’їзжаючи до регульованого перехрестя і побачивши зелений сигнал світлофора (про що зазначив інспектор ДПС ст. сержант 000000 у протоколі) продовжила рух в наміченому напрямку. Опинившись посеред перехрестя я побачила праворуч від мене автомобіль, що рухався в мій бік. Хочу зазначити, що в цей час йшов дощ та було вже темно. Я була вимушена знизити швидкість та призупинитися(без застосування екстреного гальмування), щоб уникнути можливої аварійної ситуації, і тим самим пропустила рухаючийся праворуч від мене автомобіль, а після цього і пішоходів які в цей час почали переходити перехрестя в недозволеному місті і таким чином перешкоджали мені дорогу, та після продовжила рух в наміченому напрямку. Отже я нікому не заважала і не порушувала. Треба ще зауважити, що на вищезазначеному перехресті дорожнє покриття знаходиться в незадовільному стані, там проходять трамвайні колії а отже рухатися швидко на такому покритті небезпечно. Закінчивши маневр та проїхавши перехрестя, я була зупинена інспектором ДАЇ . Після цього він склав протокол ВВ 000000 від 25.11.2009 про адміністративне правопорушення.
Обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, є недоведеними і необґрунтованим, протокол складено з порушенням чинного Законодавства з наступних причин:
1. Інспектор ДПС проігнорував мої зауваження щодо порушення правил дорожнього руху (пункт 16.5.У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.) водієм авто, що рухалося в моєму напрямку, доки я закінчувала переїзд перехрестя, чим він міг спровокувати ДТП. Інспектор ДПС також проігнорував мої зауваження щодо пішоходів які в цей час почали переходити перехрестя в недозволеному місті і таким чином перешкоджали мені дорогу. Тобто я діяла як того вимагала дорожня ситуація та без порушень правил дорожнього руху України. Мої дії підпадають під поняття «вимушена зупинка» - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Тим самим інспектор невірно розцінив реальну дорожню ситуацію, і як слідство виніс безпідставне рішення.
2. Також інспектор ДПС відмовився включити в протокол свідків по справі, а саме 000000 , яка їхала зі мною в автомобілі та 000000 , які могли надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі яка входить у протиріччя з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі», чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП України «Самоуправство» . Таким чином при розгляді справи не встановлені всі обставини, перераховані в ст.ст. 247, 280 КУпАП, та порушена стаття 256 КУпАП: "Протокол про адміністративне правопорушення повинний містити прізвища й адреси свідків, інші данні, необхідні для вирішення справи".
3. Також Інспектор заявив що я нібито відмовляюсь ставити підпис в протоколі, хоча навіть не передав його мені для ознайомлення та заповнення графи для моїх пояснень (заповнивши її самостійно у своєму авто без моєї присутності та вписавши невідомих мені свідків), чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство» та Стаття 366. «Службове підроблення». Свої пояснення я була вимушена писати на окремому аркуші та попрохала інспектора додати його до справи, про що зазначено їм у протоколі вже після 40 хвилин моєї розмови з телефоном довіри ДАЇ а потім і його командиром роти...... більш того його колега інспектор знімаючи нас на побутову відео камеру відверто знущався наді мною зі словами, я цитую, «Какие мы умные, как мы все знаем, уси-пуси».
4. Знімаючи нас на побутову відео камеру Інспектор грубо порушив Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, а саме пункт:
18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
5. Також протокол складено з порушенням розпорядження №466 Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 а саме пункт:
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
6. Також, при складені протоколу інспектором ДПС були порушені мої права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, які передбачені у протоколі, про що свідчить відсутність мого підпису навпроти цих пунктів в протоколі. Старший сержант не роз'яснив мені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
7. Взагалі в протоколі інспектор ДПС. при поясненні суті правопорушення вказує на пункт 16.8 ПДР України, де сказано:
«Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.»
Та в протоколі ст. сержант ІДПС пише «…виїхала на перехрестя згідно сигналу світлофору що дозволяє рух, та не виїхала в наміченому напрямку…»
Але зупинив він мене коли я знаходилася в 50-70 мертах після перехрестя, тобто я виїхала в наміченому напрямку.
За таких обставин вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.293п.3 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №000000 від 25.11.2009, про накладення на мене, 000000 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
4. Викликати у судове засідання двох свідків:
000000 , яка проживає за адресою:
000000
та
000000 , який проживає за адресою:
000000
До адміністративного позову додається:
1) 2 Копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ № 000000 від 25.11.2009
2) 2 Копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВВ 000000 від 25.11.2009
3) 2 Копії адміністративного позову
„______”______ 2009 р. (Підпис)
|
Вход
FAQ
Поиск
