ВЫКЛАДЫВАЮ УЖЕ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТДо _____________________ суду м. ______________
вул_________________, м. ___________, __________
Позивач:_______________________________
вул_________________, м. ___________, __________
тел.: _______________ e-mail: _____________
Відповідач:1. ВДАІ України в м. Шахтарськ
ДПС ДАІ ГУМВС України у Донецькiй області
2. ІДПС Золотухiн Сергій Миколайович
ВДАІ України в м. Шахтарськ у Донецькiй області
вул________________, м. ___________, __________
тел.: _______________ e-mail: _____________
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
24 листопада 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – ІДПС ВДАІ України в м. Шахтарськ Золотухiним Сергієм Миколайовичем винесено постанову Серія АН №331348 (надалі - постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 щодо мене, унаслідок нiбiто порушення мною п. 11.5 ПДД України, з коммінтарем, рухався в лівому ряду при вільному правом.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Пункт 11.5 ПДД України, який нібито я порушив, якраз таки дозволяє рух в лівому ряду при вільному правом, у випадках повороту вліво, розвороту, і як видно на схемі, супутниковому знимку і фотографіях місцевості дорога має розворот, який я збирався виконати, до зупинки мене інспектором.
ПДР: п.11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
А також хочу звернути Вашу увагу на те, що я також керувався пунктом 10.4 ПДР, який зобов'язав мене завчасно зайняти крайнє положення відповідне направленню руху, що мною було і зроблено:
ПДР: п.10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
До того ж, як видно на схемі, супутниковому знимку, фотографіях місцевості там так само є ще поворот направо, і отже, якщо я рухався б в правому ряду, я б не лише порушив ПДР п.11.5 і п.10.4, але і створював би перешкоди тим водiям, яки повертали б праворуч і тим хто рухався б прямо:
ПДР: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
З протоколом та постановою, складеною ІДПС ВДАІ України в м. Шахтарськ Золотухiним Сергієм Миколайовичем, Серія АН№205602 (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДПС. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова серія АН№331348 від 24.11.2009 про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 425 грн.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з
особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,
повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в
точній відповідності із законом.
23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП
( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної
особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про його відкладення.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
____________________ 2009р. ___________________
(Підпис)
До заяви додаються:
1. Копія позовної заяви.
2. Схема, супутниковий знимок, фотографії місцевості.
3. Копія протоколу АН№205602 від 24.11.2009 про адміністративне правопорушення.
4. Копія постанови АН№331348 від 24.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення.
Вход
FAQ
Поиск
