|
Справа № 2-а-1329/10р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Сташківа Н.Б.
за участі
секретаря судового засідання Стадніцької З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до УДАІ Підволочиського району Тернопільської області, про визнання незаконною та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 19 жовтня 2010 року на нього складено протокол про порушення ним п. 31.4."а" ПДР України, оскільки об 5.50 год. керуючи транспортним засобом марки ПАЗ-32053 н.з. НОМЕР_1, м. Тернополі по вул. Оболоня керував автобусом у якого не працювала права щітка склоочисника, чим порушив вимоги ч.1 ст. 121 КпАП України. За вчинене порушення 04 листопада 2010 року уповноваженою особою була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000545 відповідно до якої його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказаний протокол та постанову вважає незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки на час виявлення несправностей він знаходився на території автопарку і перевіряв справність автобуса. У той час до нього підійшов працівник міліції, який і виявив несправність склоочисника. Вказав, що за відразу ж був замінений запобіжник і склоочисник почав працювати. Пояснив, що на час перевірки транспортного засобу працівником міліції він його не експлуатував, а лише перевіряв його технічний стан перед виїздом у рейс, що виключає склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 121 КпАП України, а тому просить постанову про притягнення його до відповідальності скасувати та закрити провадження по даній справі.
В судове засідання позивач не зявився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити позовні вимоги шляхом визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача - субєкта владних повноважень в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України, слід вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.
Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Разом із тим інспектор ДАІ повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справ;
Як убачається з матеріалів справи інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 035198 від 19 жовтня 2010 року складеного інспектором ВДАІ у Підволочиському районі вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ПАЗ-32053 н.з. НОМЕР_1, у м. Тернополі по вул. Оболоня, у якого не працювала права щітка склоочисника, чим порушив п.31.4.4 (а) ПДР України.
04 листопада 2010 року Начальником Підволочиського ВДАІ Тернопільскої області винесено постанову серії ВО №000545, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як пояснив позивач дана несправність, а саме непрацюючий правий склоочисник виявлена працівником міліції під час стоянки транспортного засобу та його перевірки перед рейсом з м. Тернополя на Підволочиськ, яка відразу ж на місці була усунена.
Такі ж пояснення дані ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 035198 від 19 жовтня 2010 року.
Таким чином судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 під час перевірки транспортного засобу марки ПАЗ-32053 н.з. НОМЕР_1, разом із працівником ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області на стан придатності його до експлуатації, була виявлена несправність правого склоочисника яка негайно водієм ОСОБА_1 була усунена.
Як убачається зі змісту ч.1 ст.121 КпАП України порушеннями визнається керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил їх експлуатація забороняється.
Відповідно до п. 41.4.4. (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у якому не працюють склоочисники.
Однак як встановлено в судовому засіданні на стадії перевірки транспортного засобу він не перебував в експлуатації, а лише проводилась перевірка до його експлуатації, що виключає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах даної справи представником відповідача не наведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху а саме безпосередньо керував , а не проводив огляд транспортного засобу до його придатності до подальшої експлуатації транспортного засобу у якого не працював правий склоочисник, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення є незаконною та таткою що підлягає до скасуванню у звязку з відсутністю складу порушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 000545, від 04 листопада 2010 року винесену Начальником Під волочиського ВДАІ Тернопільської області про пр итягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Підволочиського районного суду
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
